Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4923/2004 [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 30 Закона за защита на конкуренцията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на решението поради нарушения на производствените правила и на материалния закон и поискано да бъде отменено. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] със седалище и адрес на управление С. е взела становище за отхвърляне на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9444/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с ч. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/. Образувано е по жалба на Р. К. Г. против Решение №г. на Съвета за електронни медии /С./. Жалбата (неправилно наречена “искова молба) е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение С. е решил следното: с. т. 1 са допуснати до участие в конкурса за генерален директор на Българската национална телевизия /Б./ кандидатите У. Й. П., Р. Л. Г. и Н. А. Н., а с т. 2 не е допуснат до участие в същия конкурс Р. К. Г.. Недоволен от решението, Г. го обжалва. Счита, че то е неправилно, тъй като основанията поради които не е допуснат до участие в конкурса липсват. Посоченото удостоверение за актуално състояние на номиниращата го организация е представено в документите му за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11353/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Сдружение “ШАНС И БЪДЕЩЕ ЗАдв ДЕЦАТА” [населено място] срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 136б, ал. 5 Семейния кодекс, във връзка с чл. 42, ал. 4 Наредба №гласие за осиновяване от чужденец на лице – български гражданин, както и Протокол №г. на Съвета по международни осиновявания и утвърдената със заповед №г. методика за оценяване, е отказано издаването на разрешение за осъществяване на посредническа дейност. В самата жалба и в представената писмена защина се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, основното от които е за немотивираност. Иска се отмяната й, като преписката се върне на министъра на правосъдието със задължителни указания да издаде исканото разрешение и присъждането на разноски. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и по изложените в писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5775/2004 Н. И. И. е подал касационна жалба срещу решението от 20.02.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на временно изпълняващия длъжността директор на Столичната дирекция на вътрешните работи за освобождаването му от служба на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 251, ал. 1, т. 6 ППЗМВР. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Директорът на Столичната дирекция на вътрешните работи е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Съдът е установил, че главен сержант Н. И. И. е изпълнявал длъжността старши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5756/2004 “Интернет ком. корпорейшън”, регистрирано в щата Д., със седалище и адрес на управление в щата К., Съединени американски щати, е подало касационна жалба срещу решението от 25.03.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена жалбата, подадена от дружеството като правоприемник на “Меклърмедия корпорейшън”, Съединени американски щати, срещу решение №г. на Патентното ведомство за отказ за регистрация на заявената словна марка “I..com”. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Патентното ведомство на Република България е поискало отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е направил заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери служебно валидността и допустимостта на решението прие следното: Макар жалбата на “Интернет ком. корпорейшън” да не съдържа такива оплаквания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10016/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на И. къща [фирма], [населено място], подадена от управителя Н. Ф. Т., срещу отказа на министъра на образованието и науката, изразен с писмо №г., да одобри предложения от издателството – жалбоподател проект на учебник по музика за втори клас. В жалбата са развити доводи за материална незаконосъобразност на оспорения отказ и за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при т. нар. “училищно класиране на предложените от различни издателства и издателски къщи проекти за учебници по музика за втори клас. Процесуалният представител на министъра на образованието и науката е изразил становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура също е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9701/2003 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на ЕТ “С. – С. Р. [населено място], представлявано от адв. М. Е., срещу отказа на министъра на образованието и науката, изразен с писмо №г., да одобри предложения от издателството на жалбоподателя проект на учебник по английски език за втори клас “R. T. BEEL” 1, внесен в Министерството на образованието и науката (МОН) със заявление вх. №година. В жалбата са развити доводи за материална незаконосъобразност на оспорения отказ и за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при т. нар. “училищно класиране на предложените от различни издателства и издателски къщи проекти за учебници и учебни помагала по английски език за втори клас. Поради това се иска обжалваният отказ да бъде отменен като незаконосъобразен. Представена е и писмена защита. Процесуалният представител на министъра на образованието и науката е изразил становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7906/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 172, ал. 3 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на Р. Г. Б., от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. По подробно изложени в касационната жалба и поддържани в съдебно заседание оплаквания за противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК, се претендира отмяна на съдебния акт. Ответникът по касационната жалба – Началник на сектор “Пътна полиция (ПП) – КАТ” при Р. П., чрез упълномощения си прецесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8341/2004 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. С. Н. от [населено място], регистриран като едноличен търговец с фирма [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. началникът на Първо РПУ – [населено място] е разпоредил да се отнеме разрешението на касационния жалбоподател за носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие поради отпаднала необходимост. Заповедта е издадена на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ) и в нея отпадането на необходимостта от разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие е мотивирана с обстоятелството, че от 07.03.2001 г., когато е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5024/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 11 ЗВАС и чл. 131 и сл. от Данъчно процесуалния кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение по адм. д. №градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция /Р./-С. и потвърдения с него ДРА №г. издаден от ДП “Надежда при ТДД-С., с който е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на касатора по фактури издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] и са определени допълнителни данъчни задължения по ЗКПО. Недоволен от решението на СГС, [фирма] го обжалва. Твърди, че първоинстанционният съд е постановил решението си без да обсъди всички събрани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.