Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 11121/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], С. против Решение №г. постановено по преписка на Комисията за защита на конкуренцията /К./ №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е наложила имуществена санкция на жалбоподателя в размер на 20000 лв. за извършено от него нарушение по чл. 18, т. 1 и друга такава в размер на 20000 лв. за нарушение по чл. 18, т. 5 З.. Недоволно от решението, [фирма], С. го обжалва. Счита, че същото е неправилно като постановено при допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила и е в несъответствие с целта на закона. Моли да се отмени и се осъди К. да им заплати направените по делото разноски. Ответната страна – ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 47/2004 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по молба на З. Щ. К. от [населено място], за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд /СОС/. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК и е процесуално допустима. С решението, чиято отмяна се иска, състав на СОС е признал право на обезщетение с компенсаторни записи на Н. Д. П. от [населено място], на стойност 4200 лв., на молителя – на стойност 2100 лв. и на Д. Щ. К. от [населено място] на стойност 2100 лв. Решението е обжалвано Н. П. и Д. К. и с Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, е отменено в обжалваната му част, а ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 453/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалби на Т. Я. М. и А. Е. К., и двамата от [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение, за извършени нарушения по чл. 60, ал. 2 З., К. е наложила на двамата жалбоподатели глоби в размер на 2500 лв. на всеки от тях. Недоволни от решението, М. и К. го обжалват. Считат, че не са извършили нарушението, за което са глобени. Освен това развиват доводи за завишен размер на глобата. Молят да се отмени. Ответната страна – К., чрез процесуалния си представител, счита жалбите за неоснователни. Прокурорът също счита жалбите за неоснователни. Върховният административен съд /ВАС/, пето ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6805/2003 Постъпила е жалба от о. з. подполковник Т. А. Т. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 Закона за министерството на вътрешните работи е освободен от служба на държавен служител от МВР. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и бъде възстановен на работа. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Твърди, че в момента в РПУ-Бяла С. от 17 офицерски длъжности са незаети 8 и счита, че няма обективна причина да не бъде възстановен на длъжност. Ответникът – министърът на вътрешните работи, редовно призован, се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата, счита същата неоснователна, а обжалвания индивидуален административен акт за законосъобразен. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на провомащията му и при ...