Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11288/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която, на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Атакуваната заповед се преценява като незаконосъобразна и се претендира за нейната отмяна. Ответникът по жалбата – областен управител на област с административен център [населено място], чрез юрк. О. и в изрично писмено становище, оспорва жалбата, намира я неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] к. к. Слънчев бряг, не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11289/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която, на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Атакуваната заповед се преценява като незаконосъобразна и се претендира за нейната отмяна. Ответникът по жалбата – областен управител на област с административен център [населено място], чрез юрк. О. и в изрично писмено становище, оспорва жалбата, намира я неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] к. к. Слънчев бряг, не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11287/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която, на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Атакуваната заповед се преценява като незаконосъобразна и се претендира за нейната отмяна. Ответникът по жалбата – областен управител на област с административен център [населено място], чрез юрк. О. и в изрично писмено становище, оспорва жалбата, намира я неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] к. к. Слънчев бряг, не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11286/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която, на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Атакуваната заповед се преценява като незаконосъобразна и се претендира за нейната отмяна. Ответникът по жалбата – областен управител на област с административен център [населено място], чрез юрк. О. и в изрично писмено становище, оспорва жалбата, намира я неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] к. к. Слънчев бряг, не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7878/2002 Производството по делото е образувано по жалба от [фирма] [населено място], чрез изпълнителния директор Ж. И. Ж. срещу мълчаливия отказ на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ за издаване на лицензия за изграждане, поддържане и използуване на обществена далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване на територията на [населено място] по подадено от дружеството заявление вх. №година. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, поради което мълчаливия отказ следва да бъде отменен и преписката да се върне на административния орган за произнасяне по същество. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбоподателят притежава индивидуална лицензия за радиодейност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3467/2003 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., против заповед №г. на областния управител на Област С.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител е разпоредил изземване от жалбоподателя на недвижим имот- публична държавна собственост, представляващ помещение – клуб-ресторант на шестия етаж на административната сграда на Народен театър “И. В.”, с площ от 410 кв. м., намиращ се в [населено място], [улица], поради това, че имота се държи без правно основание. Видно от текста на заповедта, липсата на правно основание е извлечена от две обстоятелства: нередовно изпълнение на задълженията за плащане на дължим наем, установено от писма изх. №г. и №г. на директора на театъра до наемателя, второто с предизвестие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7882/2002 Производството по делото е образувано по жалба от [фирма] [населено място], чрез изпълнителния директор Ж. И. Ж. срещу мълчаливия отказ на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ за издаване на лицензия за изграждане, поддържане и използуване на обществена далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване на територията на [населено място] по подадено от дружеството заявление вх. №година. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и излага становище за нейната недопустимост, алтернативно за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за недопустима, алтернативно за основателна, поради което мълчаливия отказ следва да бъде отменен и преписката да се върне на административния орган за произнасяне по същество. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3011/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на М. И. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 19а, ал. 2 Закона за администрацията (ЗА), вр. с писмо №г. на МС, е прекратено служебното правоотношение между страните за длъжността “Началник на Регионален инспекторат по образованието” – [населено място], с ранг І-ви младши. Обжалваната заповед е връчена на жалбоподателката на 10.03.2003 г., а жалбата е изпратена по пощата в Министерството на образованието и науката на 24.10.2003 г., т. е. в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, във връзка с чл. 124, ал. 1 ЗДСл, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съгласно цитираната от органа при произнасянето му разпоредба на чл. 19а, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2601/2003 П. М. К. е обжалвал заповед №г. на управителя на област С., с която е било разпоредено изземването на имот, частна държавна собственост, представляващ апартамент №го държал без основание. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на заповедта поради липсата на компетентност на издателя на акта и нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменена. Управителят на област С. е взел становище за отхвърляне на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта е нищожна, тъй като е била подписана със запетая от неустановено лице. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. П. М. К. е бил настанен в жилище, находящо се в С.,[жк], блок 4, вход В, етаж VI, ап.№г. на началника на Гарнизонната жилищна част – С. към Министерството на отбраната. Въз основа на заповедта бил сключен договор, с който жилището се отдавало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11291/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС се отменя акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба -областен управител на област с административен център [населено място] намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] к. к. Слънчев бряг не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: С писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.