Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11296/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС се отменя акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба -областен управител на област с административен център [населено място] намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] к. к. Слънчев бряг не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: С писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11294/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС се отменя акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба -областен управител на област с административен център [населено място] намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] к. к. Слънчев бряг не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: С писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11295/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС се отменя акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба -областен управител на област с административен център [населено място] намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] к. к. Слънчев бряг не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: С писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11292/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС се отменя акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба -областен управител на област с административен център [населено място] намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] к. к. Слънчев бряг не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: С писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11293/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС се отменя акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба -областен управител на област с административен център [населено място] намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма], к. к. Слънчев бряг не взема конкретно становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: С писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5306/2003 Производството е с правно основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. С. К. и К. Т. К., и двамата от [населено място], [улица], ет. 2, против решение от 2.04.2003 година, постановено по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. От поддържаните в касационната жалба доводи се извеждат оплаквания за необоснованост на съдебния акт, допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила при постановяването му – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в предл. първо – 3 ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – ръководител на Общинска служба за социално подпомагане – В., не е взел становище по касационната жалба. Заинтересуваната страна – С. В. В. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9379/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗДС. Подадена е жалба от адвокат Р. П. П. против Заповед №год. на Областен управител на Област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС от Р. П. П. и ръководеното от него адвокатско сдружение се изземва недвижим имот – частна държавна собственост /А. №г./: кантора №говски дом” с адрес – [улица], [населено място], поради това, че я държи без правно основание. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът – Областен управител на област С. се представлява от юрисконсулт, който моли жалбата да се отхвърли като неоснователна, заповедта е правилна и законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Не се представят доказателства за наследниците на посочения праводател В., както и такива за правното основание за държането на имота. При наличието на акт за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4699/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Г. С. К. от [населено място] против Заповед №г. на Директора на Р. [населено място], с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от длъжност. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба Г. С. К. с молба да бъде отменено. Бланкетно са изложени оплаквания за незаконсъобразност, поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. В съдебно заседание жалбоподателят Г. К., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът – Директорът на Р. [населено място], редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2908/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Със заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването Сдружение “Национална школа по мениджмънт”, със седалище и адрес на управление в [населено място], община “К. село”, [улица], на недвижим имот – частна държавна собственост, съгласно акт за държавна собственост №г., находящ се на [улица], етаж 1, с полезна площ от 94.14 кв. м., поради това, че го държи без правно основание. В жалбата се поддържа, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, без да сочат конкретни доводи за това. От развитите съображения може да се изведе оплакване на нарушение на материалния закон при постановяването му – отменително основание по смисъла на чл. 12, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7242/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от И. А. А. от [населено място] против Заповед №год. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител във връзка с чл. 108 ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение на длъжност държавен експерт” с място на работа Министерство на образованието и науката. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна, липсват изискуемите реквизити на индивидуален административен акт, постановена е в противоречие с материалния закон и в неосъответствие с целта на закона. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и бъде възстановена на предишната длъжност, като се присъдят и разноските по делото. В съдебно заседание жалбоподателката И. А. се явява лично и с пълномощник, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя писмени бележки. Ответникът – Министър на образованието и науката се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.