Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2241/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 02.01.2003 год., постановено по адм. д. №г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Л. Ан, американска гражданка, пребиваваща в България на адрес: [населено място], ул.”М-р К.”, №гария с №г. на началник служба ” Полиция” при Р.-Стара З., като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. Л. Ан с молба да бъде отменено като неправилно, постановено при наличие на касационни основания за отмяна. Окръжният съд неправилно приема, че понятието “предходна календарна година следва да се разбира като едногодишния срок на разрешение за продължително пребиваване на чужденеца, а не периода 01 януяри – 31 декември. В съдебно заседание страните по делото, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна поркуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Правилно съдът е приел, че цитираният период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10039/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Подадена е жалба В. П. М. от [населено място] срещу заповед №година на министъра на икономиката, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение поради съкращаване на изпълняваната от него длъжност държавен експерт” в дирекция “Ликвидация и несъстоятелност” – отдел “Ликвидация” на министерство на икономиката, с ранг І младши, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на заповедта, с доводи за отмяната им по чл. 12, т. 4 ЗВАС – поддържа, че същата е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби. Претендира се отмяната й, възстановяване на предишната държавна служба и обезщетение за времето, през което не е бил на служба поради прекратяването. Ответникът – министърът на икономиката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 922/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС).. Образувано е по жалба на Община – Н., подадена от кмета на общината, срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в населеното място “Курортен комплекс “Слънчев бряг”, е поискал кметът на Община – Н. да състави акт за държавна собственост на земята в източната зона на курортния комплекс, която е с площ 2150 дка и е била предназначена за нуждите на Курортния комплекс “Слънчев бряг (като предприятие), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 923/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС).. Образувано е по жалба на Община – Н., подадена от кмета на общината, срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в населеното място “Курортен комплекс “Слънчев бряг”, е поискал кметът на Община – Н. да състави акт за държавна собственост на земята в източната зона на курортния комплекс, която е с площ 2150 дка и е била предназначена за нуждите на Курортния комплекс “Слънчев бряг (като предприятие), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 919/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС).. Образувано е по жалба на Община – Н., подадена от кмета на общината, срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в населеното място “Курортен комплекс “Слънчев бряг”, е поискал кметът на Община – Н. да състави акт за държавна собственост на земята в източната зона на курортния комплекс, която е с площ 2150 дка и е била предназначена за нуждите на Курортния комплекс “Слънчев бряг (като предприятие), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 920/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС).. Образувано е по жалба на Община – Н., подадена от кмета на общината, срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в населеното място “Курортен комплекс “Слънчев бряг”, е поискал кметът на Община – Н. да състави акт за държавна собственост на земята в източната зона на курортния комплекс, която е с площ 2150 дка и е била предназначена за нуждите на Курортния комплекс “Слънчев бряг (като предприятие), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 921/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС).. Образувано е по жалба на Община – Н., подадена от кмета на общината, срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в населеното място “Курортен комплекс “Слънчев бряг”, е поискал кметът на Община – Н. да състави акт за държавна собственост на земята в източната зона на курортния комплекс, която е с площ 2150 дка и е била предназначена за нуждите на Курортния комплекс “Слънчев бряг (като предприятие), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2490/2003 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. В. Г. от [населено място] против решение от 06.12.2002 година, постановено по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – началникът на Второ РПУ В. при Р. – [населено място] чрез процесуалния си представител е приложил писмена защита със становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение – за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване пред Варненския окръжен съд е бил отказ №година на началника на Второ РПУ В. при Р. – В. да издаде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1324/2003 Производството е по чл. 43 З. във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] е обжалвало с молба за отмяната му Решение №г. по пр. №г. на К., с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 33, ал. 2 във вр. с чл. 30 З.. Поддържа се оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата К., чрез упълномощения си процесуален представител – юрк. Г., поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и моли жалбата да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна [фирма] – [населено място] моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд констатира, че жалбата е допустима, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 273/2003 Т. П. С. е подала жалба срещу заповед №г. и заповед №г. на министъра на икономиката. С първата от заповедите служителката била допусната на заеманата от нея длъжност изпълнителен директор на Центъра за насърчаване на износа, а с втората било прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител. Поискана е била отмяната на първата от обжалваните заповеди в частта, в която не било посочено възнаграждението на служителката, и изцяло на втората заповед заедно с възстановяването й на заеманата длъжност и присъждане на направените разноски. Министърът на икономиката е взел становище за недопустимост на жалбата в частта относно заповед №г. и за нейната неоснователност относно заповед №г. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваните заповеди съответстват на закона. Върховният административен съд като провери допустимостта на жалбата и законосъобразността на заповед №г. прие следното: С решение от 20.05.2002 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.