Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8393/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция “Митници”, срещу решение от 2.07.2002 година, постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ е отд. С решението, предмет на касационен контрол, СГС е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател за прекратяване на служебното правоотношение и е възстановил ответницата С. Д. А. на заеманата от нея длъжност “Началник митническо бюро” Р., С., Митница Аерогара, МБ Г., с ранг ІІ-ри младши. Като касационен довод се сочи допуснато противоречие с материално-правните разпоредби – отменително основание по чл. 218 б, ал 1, б в предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се в жалбата, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, приемайки, че служебното правоотношение между страните е възникнало за втори път, при което не може да бъде прекратено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6363/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба А. М. К. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите относно проект за “Продължение на писта “Стара писта в Ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от нерегистриран по тези компоненти експерт, частта растителен и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5418/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] – П., пл. “Съединение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка вх.№г., с което е оставена без уважение молбата му срещу [фирма], [населено място] поради липса на нарушения почл. 301 чл. 31, чл. 33 и чл. 34 Закона за защита на конкуренцията /З./ и срещу С. И. И. поради липса на нарушения по чл. 30, чл. 31, чл. 33 и чл. 34 З.. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на събраните доказателства – основания за отмяната му по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. В съдебно заседание жалбоподателят, ответникът – К. и заинтересованата страна – [фирма] – редовно призовани, не са се явили и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6468/2002 П. З. Ш. е подал жалба срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128, т. 3 Закона за отбраната и въоръжените сили е бил прекратен договора му за кадрова военна служба, бил е освободен от длъжност и от кадрова военна служба. Направено е оплакване за незаконосъобразност на заповдта и е поискана отмяната й. Министърът на отбраната и въоръжените сили е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е бил издаден в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за неоснователна. На 12.04.2002 г. П. З. Ш., заместник-командир по бойната подготовка на Първи армейски корпус, подал рапорт до министъра на отбраната, с който отправил предизвестие за прекратяване на договора му за кадрова военна служба на основание чл. 128а, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7188/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на М. Г. М. от [населено място] против решение от 18.04.2002 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – главния директор на С., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд /СГС/ е отхвърлил жалбата на М. Г. М. срещу решение на главния директор на С. №година, с което е оставена без уважение жалбата му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7817/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Р. В. Ч. против решение на Софийски градски съд, постановено на 11.02.2002 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на ръководителя на НССП за издаване на административен акт за назначаването й на длъжност “старши инспектор” в отдел “Координация и контрол на системата в дирекция “Инспекторат” при НССП. Възраженията са за нарушение на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателката моли да се уважи касационната жалба. Представя писмено становище. Ответникът – ръководителят на Национална служба за социално подпомагане /НССП/ – редовно призован, не изпраща процесуален представител и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Решението е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби на Закона за държавния служител. Касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6947/2002 Производството е по чл. 12 и следващите, във връзка с чл. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба К. И. Т., в качеството му на ЕТ с фирма “Д.-1”, със седалище в [населено място]. понастоящем в Затвора – П., срещу заповед №г. на Областен управител – П., / изменена и допълнена със заповед №год./, с която, на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, се изземва от жалбоподателя недвижим имот, публична държавна собственост. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, иска се нейната отмяна, тъй като не му била връчена по установения ред и не бил поканен доброволно да освободи имота. В съдебното заседание Т. лично поддържа жалбата. Ответникът – Областен управител – П., чрез юрк. С., взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на атакуваната заповед. Подчертава, че интересите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7156/2002 Едноличният търговец Д. К. Е. с фирма ” Ж. 30 – Д. Е. ” със седалище, с. С., [община], е подал жалба срещу отказа на министъра на околната среда и водите за издаване на разрешение за ползване на воден обект за добив на инертни материали в участъка на река Неделинска от км 0 +500 до км 02+560 по писмо №г. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискана отмяната му. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е основателна, тъй като административният акт не бил надлежно мотивиран. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за основателна. Д. К. Е., едноличен търговец с фирма [фирма] със седалище – [населено място], [община], е подал чрез Регионалната инспекция по опазване на околната среда и водите – С. до министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6337/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Н. Ч. Ч. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разпореждане за предварително изпълнение на проект за “Ски писта и лифт “Бъндеришка поляна-вр. Т.” в Ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от нерегистриран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3977/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Столична община – район “О. купел”, подписана от кмета С. С., срещу заповед №г. на Областен управител на област С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС и чл. 39, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост (ППЗОС), е отменен Акт за общинска собственост №г. на СО – Район “О. купел”, касаещ следния недвижим имот: двуетажна масивна сграда – баня на застроена площ от 685 кв. м, находяща се в парцел І, кв.1, кв. Горна баня. В жалбата се навеждат доводи, че имотът не е държавна, а общинска собственост, като за установяването на това обстоятелство е заведено и исково производство по чл. 97, ал. 1 ГПК пред Софийски районен съд. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.