Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5578/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. Д., като процесуален представител на Б. В. Б. от [населено място], срещу решението на Софийски градски съд, АО, ІІІ-Д състав, от 09.04.2002г., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата против заповед №г. на Директора на Агенция митници за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 12, ал. 1 ЗДСл. Решението се счита неправилно, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон. Подробно се аргументират доводи за неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 12 ЗДСл, насочени към погрешния според жалбоподателя извод, че назначението му е за “първи път” на държавна служба. Това личи и от признатия, към датата на назначаване, служебен стаж на целия предшестващ трудов стаж на държавна служба от близо двадесет и четири години, както и че му е признат по-висок ранг- ІІІ младши, а не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6477/2002 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 58, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], Плевенска област, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ постановено по преписка №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е наложила имуществена санкция от 10 000 лв. на жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл. 30, ал. 1 З. и от 5 000 лв. за такова по чл. 34, ал. 1 от с. з. Молбата на ЕТ “Ю. – Г. Н.”за налагане на жалбоподателя на санкция за извършено от последния нарушение по чл. 34, ал. 7 З. е оставена без уважение. Недоволен, [фирма] обжалва решението. Счита, че то е неправилно поради допуснати от съда нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8372/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на К. Г. Т. от [населено място], чрез пълномощника й адв. М. против решение от 22.05.2002 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директора на Агенция “Митници” [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Софийски градски съд /СГС/ е установил, че К. Г. Т. е била назначена на държавна служба в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4606/2002 Производството е по реда на глава трета, раздел втори от ЗВАС във вр. с чл. 123, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). А. Д. И., в качеството й на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] е обжалвала Заповед №г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с която е разпоредено незабавно спиране на осъществяването на далекосъобщителна дейност – радиоразпръскване с местно покритие в [населено място] до издаването на индивидуална лицензия по реда на ЗРТ и ЗД. В жалбата се изтъкват оплаквания за противоречие на обжалваната заповед с материалноправните разпоредби на ЗД, тъй като жалбоподателката е депозирала заявление за издаване на индивидуална лицензия, изпратила е и “писмо за намерения” по чл. 63, ал. 3 ЗД и е потвърждавала желанието си да кандидатствува за издаване на лицензия, а административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 51, ал. 1, евентуално – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4607/2002 Производството е по реда на глава трета, раздел втори от ЗВАС във вр. с чл. 123, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). А. Д. И., в качеството й на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] е обжалвала Заповед №г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с която е разпоредено незабавно спиране на осъществяването на далекосъобщителна дейност – радиоразпръскване с местно покритие в [населено място] до издаването на индивидуална лицензия по реда на ЗРТ и ЗД. В жалбата се изтъкват оплаквания за противоречие на обжалваната заповед с материалноправните разпоредби на ЗД, тъй като жалбоподателката е депозирала заявление за издаване на индивидуална лицензия, изпратила е и “писмо за намерения” по чл. 63, ал. 3 ЗД и е потвърждавала желанието си да кандидатствува за издаване на лицензия, а административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 51, ал. 1, евентуално – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5752/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [община] срещу заповед №г. на Областен управител на област П., с която на основание чл. 79 ЗДС във връзка с чл. 158 ППЗДС и чл. 32 Закона за администрацията (ЗА) е отменен съставения Акт за публична общинска собственост №г., касаещ следния недвижим имот, находящ се на ул. “Д-р Ч.” №града “Етнографски музей” и двуетажна масивна сграда – администрация, съставляващи имот пл. №година. Актът за общинска собственост е издаден на основание чл. 3, ал. 2, т. 3 Закона за общинската собственост (ЗОС) във връзка с чл. 2 Закона за паметниците на културата и музеите (ЗПКМ) – стар общински имот. В жалбата се навеждат доводи, че имотът не е държавна, а общинска собственост отпреди 01.06.1996 година. С оглед на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5751/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [община] срещу заповед №г. на Областен управител на област П., с която на основание чл. 79 ЗДС във връзка с чл. 158 ППЗДС и чл. 32 Закона за администрацията (ЗА) е отменен съставения Акт за публична общинска собственост №г., касаещ следния недвижим имот, находящ се на [улица] 4а: дворно място с обща площ 828 кв. м, ведно с двуетажна полумасивна сграда – “МААЗА и пристройка в имот пл.№града – къща “Х.” и пристройка в имот пл. №година. Актът за общинска собственост е издаден на основание чл. 3, ал. 2, т. 3 Закона за общинската собственост (ЗОС) във връзка с чл. 2 Закона за паметниците на културата и музеите (ЗПКМ), чл. 2, ал. 2, т. 4 ЗОС във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5753/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [община] срещу заповед №г. на Областен управител на област П., с която на основание чл. 79 ЗДС във връзка с чл. 158 ППЗДС и чл. 32 Закона за администрацията (ЗА) е отменен съставения Акт за публична общинска собственост №г., касаещ следния недвижим имот, находящ се на [улица]: имот пл. №града с площ от 235 кв. м, паянтова постройка от 63 кв. м и дворно място с площ от 535 кв. м. Актът за общинска собственост е издаден на основание чл. 3, ал. 2, т. 3 Закона за общинската собственост (ЗОС) във връзка с чл. 2 Закона за паметниците на културата и музеите (ЗПКМ), чл. 2, ал. 2, т. 4 и чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗОС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5750/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [община] срещу заповед №г. на Областен управител на област П., с която на основание чл. 79 ЗДС във връзка с чл. 158 ППЗДС и чл. 32 Закона за администрацията (ЗА) е отменен съставения Акт за публична общинска собственост №г., касаещ следния недвижим имот, находящ се на [улица]: дворно място с площ около 750 кв. м, съставляващо парцел ІІІ – културен дом, кв.122 по плана на СГЧ – П., ведно с двуетажна полумасивна сграда – Художествена галерия “З. Б.”. Актът за общинска собственост е издаден на основание чл. 3, ал. 2, т. 3 Закона за общинската собственост (ЗОС) във връзка с чл. 2 Закона за паметниците на културата и музеите (ЗПКМ), чл. 2, ал. 2, т. 1 ЗОС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7231/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководител отдел ОПКО при РУСО Стара З.. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и за съществени нарушения на процесуалния закон. Ответникът по касационната жалба директора на РУСО [населено място], не е взел становище. Постъпила е писмена защита Национален осигурителен институт [населено място] с искане за отхвърляне на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Законът не сочи подаването на декларация като предпоставка за дължимостта на сумите за здравноосигурителни вноски. Според настоящия състав на Върховния административен съд, пето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.