Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8363/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79 ЗБДС. В. Градомиров И. от [населено място], [улица] обжалвал заповед №година на директора на Р. [населено място]. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, и се иска нейната отмяна. Жалбоподателят твърди, че не са налице основания за отказ, като административния орган има право да извърши преценка дали да наложи принудителната административна мярка по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Ответникът – директора на Р. [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, а обжалваната заповед – за незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. Като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, Върховният административен съд – П. отделение, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8842/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 124 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на Запрян И. Д. – кмет на Община “М.”, Пловдивска област, против решение от 11.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Пловдивския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на Община “М.” – П., с която е прекратено служебното правоотношение с А. Я. Р. и е възстановен последния на предишната държавна служба – главен архотект на [община] – П.. Недоволен от решението, кметът на [община] – П. го обжалва. От текста на жалбата му може да се извлече касационен довод за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени то ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7725/2002 Производството е по чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, ал. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. Г. М. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на Териториално поделение на НОИ [населено място], с което е оставено в сила разпореждане №г. досежно отказа за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на лицето, при условията на първа категория труд. Релевира се оплакване за нарушение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР КЗОО, в резултат на неправилно изчислен от съда сбор на осигурителен стаж и възраст по чл. 68 КЗОО. Съображения за неправилност на решението са изложени и в писмена защита. Ответникът – Директорът на РУСО [населено място] оспорва жалбата. Депозирана е подробна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7721/2002 А. Ю. Л. от [населено място] подал жалба срещу мълчаливия отказ на директора на Дирекция “Връзки с обществеността (ДВО) към Министерския съвет на Република България за достъп до обществена информация съгласно подаденото от от него заявление вх. №година. Направено е оплакване за незаконосъобразност на отказа и е поискана отмяната му. М. съвет е възразил срещу допустимостта на жалбата и алтернативно срещу нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е допустима и основателна. Върховният административен съд като провери допустимостта на жалбата и законосъобразността на обжалвания административен акт, прие следното: Съгласно чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) решенията за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне на обществена информация се обжалват пред окръжните съдилища или пред Върховния административен съд в зависимост от органа, който е издал акта, по реда на Закона за административното производство (З.) или на Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4113/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на К. Д. К. и И. М. М., двамата от [населено място], подадена от техния пълномощник адвокат Д. И. Я. от същия град, срещу решението от 25.12.2001 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, ІІІв адм. отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение по чл. 58, ал. 5 Закона за патентите (ЗП) на отдел “Спорове на Патентното ведомство, с което е била обявена пълна недействителност на патент №градският съд е приел, че обжалваното решение на отдел “Спорове е административен акт, издаден от компетентния орган в предписаната от закона форма и в съответствие с материалния закон. Със същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 541/2002 Производството по делото е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба от [фирма] – В., против заповед №год. на областния управител на В. област, с която, на основание чл. 80 ЗДС, е разпоредено на дружеството да освободи заеманите от него помещения – части от имот – публична държавна собственост, в ниското тяло на [улица] същите да бъдат предадени на Х. – В.. В жалбата се излагат твърдения за нищожност на заповедта, тъй като не е подписана от областния управител, а от неизвестно лице, по силата на цитирана заповед, но законът не предвижда възможност за прехвърляне на правомощия. Освен това административният акт се преценява и като незаконосъобразен, тъй като помещенията са общинска собственост и въпреки, че не са включени в капитала на дружеството – жалбоподател, това не означава, че държавата е активно легитимирана да иска предаването на владението върху имота. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9004/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена от управителя на това дружество – И. Г. Мутафчийска – срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която позовавайки се на правомощието си по чл. 80, ал. 1, ЗДС той е разпоредил да бъде иззет от държането на дружеството – жалбоподател недвижим имот – държавна собственост, а именно: помещение с площ от 410 кв. м., преставляващо клуб – ресторант, на шестия етаж от административната сграда на Народен театър “И. В.” в [населено място], [улица], което помещение то държало без правно основание. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на тази заповед с доводи за отменителни основания по чл. 12, т. 3, 4 и 5, ЗВАС – допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3799/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [улица], представлявано от О. Д. – изпълнителен директор срещу решение на К. №г. по преписка №г. Оплакването е за нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Искането е решението да се отмени и се постанови такова по съществото на спора. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител моли жалбата му да се уважи. Ответникът – К. чрез процесуалния си представител излага съображения за неоснователност на жалбата. Депозира писмени бележки. Заинтересованата страна – [фирма] чрез упълномощения си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. След преценка на доказателствата по делото, заявените становища и при съобразяване основанията за отмяна на обжалвания акт, посочени в чл. 12 ЗВАС, Върховният административен съд, пето отделение прие за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4963/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/. Образувано е по жалба на А. И. Вълкодинов П., против заповед на министъра на отбраната /МЗ/ №година. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на отбраната на РБ, на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОВС е прекратил договора за кадрова военна служба на жалбоподателя, освободил го е от длъжност и кадрова военна служба и го е зачислил в мобилизационния резерв поради организационно-щатни промени. Недоволен, Вълкодинов обжалва. Счита, че при издаването на заповедта съществено са нарушени административнопроизводствени правила – отменително основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС. Моли да се отмени заповедта. Ответната страна – министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8584/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на Ш. Х. Ш. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи – [населено място] (Р.-В.), с която на основание чл. 76, т. 2, ЗБДС му е наложена предвидената в този текст принудителна административна мярка. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От приложеното по делото свидетелство за съдимост и преписи от други книжа по НДОХ №г. на Варненския районен съд е видно, че на жалбоподателя е било наложено въз основа на споразумение с прокурора по реда на чл. 414з от Наказателно – процесуалния кодекс наказание шест месеца лишаване от свобода за престъпление по чл. 316 във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.