Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8506/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [община] против заповед №г. на Пернишкия областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 32, ал. 1 и ал. 2 З., Пернишкият областен упрпавител е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Недоволен, кметът на общината я обжалва. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли да бъде отменена. Ответникът – Пернишкият областен управител, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Със своя заповед №г. министърът на здравеопазването е преобразувал публичното здравно заведение – Обединена районна болница [населено място], в лечебно заведение [фирма], [населено място]. Тази заповед е отменена с решение №г. по адм. д. №година на Върховния административен съд, петчленен състав. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9211/2001 Д. В. М. е подала жалба срещу заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител й е било наложено дисциплинарно наказание уволнение. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на заповедта поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон и е поискана отмяната й, възстановяване на жалбоподателката на заеманата преди уволнението длъжност, обезщетение в размер на сумата 506 лева месечно, считано от 12.10.2001 г. до датата на постановяване на решението, поправка на основанието за прекратяване на служебното правоотношение и присъждане на направените разноски. Министърът на образованието и науката е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е основателна, тъй като при издаването на заповедта били допуснати нарушения на процедурните правила и на материалния закон. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3797/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на адв. М. И. М. от АК Д., като пълномощник на П. Г. П., Д. Л. И., В. Д. В., И. А. И., Господин А. К., В. Н. В., К. М. К., И. К. М., Руси М. М. и М. Н. К., всички като еднолични търговци с фирми съответно [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], и жалбоподатели по преписка №г. против решение №г. по същата преписка година на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на жалбоподателите срущу [фирма], [населено място], поради липса на нарушение по чл. 30, ал. 1 З.. Недоволни, жалбоподателите обжалват решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7737/2001 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена касационна жалба С. И. В. от [населено място] срещу решението от 07.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и следва да се отмени на основание чл. 218, б. в ГПК. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че тя е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е частично основателна. С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд, в производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3394/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от закон за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 80, ал. 3 Закон за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Г. Н. срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от Г. Г. Н. и В. Г. Н. поради това, че го владеят без правно основание. Срещу същата заповед е подадена жалба и от В. Г. Н.. В съдебно заседание жалбоподателите: Г. Н. – лично, а В. Н. чрез упълномощения си представител молят заповедта да се отмени като незаконосъобразна. Ответникът – областен управител на област С. не се е явил, редовно призован. В свое писмо до Върховния административен съд /ВАС/ №г. изразява становище за законосъобразност на заповедта по изложените в нея мотиви. Становището на представителя на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 487/2002 Производството е по чл. 193, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба от Община-С., представлявана от юрк. Ц., с която се иска допълване на решението, по отношение на счетената за недопустима жалба на Общината и прекратяването на производството пред Великотърновския окръжен съд. В съдебното заседание молбата се поддържа от процесуалния представител. Прокурорът счита, че молбата е подадена след предвидения в закона срок. За да се произнесе, съдът съобрази следното: Решение №год., влязло е в сила на същата дата. Молбата е подадена в едномесечния срок, визиран в чл. 193, ал. 1 ГПК, по пощата, процесуално е допустима. Не се споделя становището на прокурора за просроченост на искането. По съществото си същата е частично основателна. По касационна жалба на А. К. Д. от [населено място], с решението си от 26.03.2002 год., този състав на Върховният административен съд е отменил решение №год., постановено Великотърновския окръжен съд по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7291/2000 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано по жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор Н. М. Д., срещу решение №г. на Държавната комисия по ценните книжа. Ответната страна – Държавната комисия по ценните книжа при Министерския съвет, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Счита, че комисията неправилно е преценила наличието на кворум за вземане на решение за отписване на дружеството като публично от регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, тъй като в случая не се изисква квалифицирано мнозинство. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. На проведено общо събрание на акционерите на [фирма] – С., видно от приложения по делото протокол, в т. 4е било гласувано решение, с което следва да се предложи на Държавната комисия по ценните книжа на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3794/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС и чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба В. С. К. от [населено място], против заповед №год. на Министъра на вътрешните работи, с която, на основание 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР, е освободен от служба, като началник на служба “Пожарна и аварийна безопасност” при Р. [населено място]. Заповедта се счита незаконосъобразна, тъй като е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. В съдебното заседание е уточнено, че пороците се изразяват в: немотивиране на административния акт /нарушение по чл. 15 З./, предложението за освобождаване от служба е издадено от директора на “Национална служба “Пожарна и аварийна безопасност” и от директора на Р.-Шумен съвместно, а не при хипотезата на съгласуване, както изисква чл. 253, ал. 4 ППЗМВР, а на трето място-жалбоподателят е бил запознат с предложението, но не и с мотивите, поради което е освободен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10002/2001 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано по жалба на [фирма] – С., представлявано от управителя Р. В. Л., срещу решение №г. на Държавната комисия по хазарта към Министерския съвет, понастоящем към Министерството на финансите. Ответната страна – Държавната комисия по хазарта към Министерството на финансите, оспорва жалбата. В писмената си защита моли да се отхвърли като неоснователна, тъй като решението е издадено от компетентен орган при спазване на нормативните изисквания за законосъобразност съобразно Закона за хазарта. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата, тъй като в обжалваното решение не се създават пряко задължения за жалбоподателя, а същите са по отношение на Агенцията за надзор върху застраховането и хазарта, за събиране на дължимата държавна такса в размер на 10 000 лв. от жалбоподателя, но тя се дължи по друго решение, а именно решение №г., с което комисията е издала разрешение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1997/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Д. И. Д. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Д. И. Д. срещу Заповед №г., на кмета на [община], с която му се отнемат лицензията за продажба на алкохол и цигари с №г. и №г. Окръжният съд приел, че е налице установено нарушение от жалбоподателя по нак. постановление №101/5.09.2000 г., а именно, че като управител на заведението таверна “Т.” допускал да свири жива музика и да работи с клиенти след установеното за това работно време. това установено нарушение е нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 Наредбата за обществения ред в [община], която регламентира работното време на заведенията за хранене и развлечения, поради което отхвърлил жалбата като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.