Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10261/2001 Производството е образувано по жалба на Б. С. М. от С. срещу Заповед №г. на областен управител на област С., с която на осн. чл. 80 ЗДС е разпоредено изземване на обитаваното от него жилище. Ответната страна областен управител на област С. оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна Дирекция “М.”-МВР оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят твърди, че обитава жилището на основание договор за наем от 13.08.1997 г., с краен срок 01.08.1997 г. След изтичане на този срок продължил да заема жилището, поради което счита, че договора се е превърнал в безсрочен. Твърди, че не е получавал искане да освободи жилището доброволно. Едва на 15.11.2001 г. му е връчена сега обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9039/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба от И. С. А. от [населено място], против заповед №год. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Същата се счита незаконосъобразна, тъй като не е прецизно мотивирана, не са посочени конкретните разпоредби от Правилника за приложение на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите, които са нарушени, констатациите за осъществено дисциплинарно нарушение не кореспондират с обективната истина и не е ясно въз основа на какви доказателства са направени, нарушена е и разпоредбата на чл. 236 ЗМВР, определяща преклузивен срок за налагане на наказанието, считано от датата на откриване на нарушението, което в случая е станало на 17.07.2001 год., не е спазена и изискуемата форма. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично и чрез процесуален представител, по изложените в нея и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1819/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевията /ЗРТ/. [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “България”№година на Съвета за електронни медии /С./. В жалбата се правят оплаквания за неспазване на установената форма на обжалваното решение, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му, противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 2, 3, 4 и 5 ЗВАС. Иска се прогласяване нищожността на решението или отмяната му като незаконосъобразно. Подробни съображения са изложени в писмено становище. Ответникът – Съвет за електронни медии, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и излага становище зе нейната неоснователност. Твърди се, че обжалваното решение е законосъобразно, като постановено при спазване на процесуалноправните и материалноправни разпоредби, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10757/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 121, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДС/. Образувано е по жалба на Д. Г. Л. от С., против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., считано от 16.10.2001 г. е прекратено служебното правоотношение между страните за длъжността ” Държавен експерт” в Дирекция “Земя и поземлена собственост”, отдел “ВСЗЗГ”- Ю. България и С. – град. Недоволна Л. обжалва заповедта. Счита, че при издаването й са допуснати нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила: липсва фактическо съкращение на заеманата от нея длъжност; с цитираното ПМС №г. функциите на дирекцията, в която тя работи са разпределени на три нови дирекции, при което щатните бройки са запазени, а не са съкратени; липса указание пред кой орган и в какъв ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10758/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 121, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Т. М. от С., против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., считано от 16.10.2001 г. е прекратено служебното правоотношение между страните за длъжността “Главен експерт” в Дирекция “Земя и поземлена собственост”, отдел “ВСЗЗГ”- Ю. България и С. – град. Недоволен М. обжалва заповедта. Счита, че при издаването й са допуснати нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила: липсва фактическо съкращение на заеманата от него длъжност; с цитираното ПМС №г. функциите на дирекцията в която той работи са разпределени на три нови дирекции, при което щатните бройки са запазени, а не са съкратени; липса указание пред кой орган и в какъв срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7174/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Е. К. С. от [населено място], против решение №год, постановено по адм. дело №гоевградстия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу заповед №год. на Началника на РПУ [населено място], за задържане на отговорно пазене, до установяване на собствеността, върху л. а. м.”Волво S80″, с рег.№ВА 225 VW” в РПУ – П.. Твърди се неправилност на съдебния акт, тъй като е издаден в несъответствие с фактическата обстановка по делото и при некомпетентност на Началника на РПУ-П., неотчетено от съда. Сочат се касационни основания за отмяна – нарушения на материалния закон, иска се отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора, с което жалбата да бъде уважена. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от адв. Г., по съображенията, изложени в нея и в становището, депозирано пред първоинстанционния съд. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2509/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Столична дирекция на вътрешните работи против решение от 22.12.2001 г. на Софийски градски съд, ІІІ в отделение, постановено по адм. дело №година. С това решение, по жалба на В. А. Волева от [населено място], е отменена като незаконосъобразна заповедта за задържането й рег. №г., подписана от лейтенант С. Р. К. от 9-то РПУ-С., издадена по чл. 70, ал. 1 ЗМВР. В жалбата са изложени съображения за неправилност на съдебния акт. Иска се отмяната му поради нарушение на материалния закон. Според касатора, представляван от юрисконсулт И. Р., неизписването на т. 1 от чл. 70 ЗМВР в издадената заповед не е съществено процесуално нарушение и не води до нейното опорочаване. Неправилно съдът е дал приоритет на свидетелските показания на жалбоподателката, като е омаловажил тези на присъстващите на инцидента полицаи. Касае се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4005/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на И. Н. К. и Д. Н. К. /Ч./ от [населено място], против заповед №г. на С. областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателките поради което следва да се приеме, че жалбата им е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, Софийският областен управител е иззел от жалбоподателките недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ апартамент №го владеят без правно основание. Недоволни от заповедта, жалбоподателките я обжалват. Твърдят, че съществува неяснота по въпроса чия собственост е обитавания от тях апартамент. Той е предоставен за разпореждане на Министерство на вътрешните работи, поради което Областния управител няма правомощия по отношение на него. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1093/2002 Производството е образувано по жалба на К. Р. К. от С. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответната страна – Комисията за защита на конкуренцията, оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], не взе становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила жалбата на К. К. срещу [фирма] поради липса на нарушение по чл. 18, т. 3 и 4 Закона за защита на конкуренцията. Комисията приела, че [фирма] има господстващо положение на съответния пазар – територията на Република България, предвид пазарния му дял – 67-76%. Разгледал е случая в хипотезата на чл. 18, т. 3 и 4 З.. За т. 3 на чл. 18 от закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2571/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 124 Закона за държавния служител /ЗДСл./ . Образувано е по жалба на Т. З. Т., от [населено място], [улица], вх. А, ап. №г. и №г. на Областния управител на област Т., с първата от които му е наложено дисциплинарно наказание “Понижаване в по-долен ранг за срок от 6 месеца – от VІІ старши на І младши”, след което на основание чл. 106, ал. 1, т. 3 ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение между страните за длъжността “Директор” на Дирекция “Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост”. В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на атакуваните заповеди – противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и се тяхната отмяна. Ответникът по жалбата, не изпраща процесуален представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.