Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2750/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба С. Н. П. от [населено място], обл. В. Т. срещу наложена му по чл. 75, т. 3 ЗБДС принудителна административна мярка – временно ограничение за издаване на паспорти или заместващи ги документи, на основание предложение от Районна прокуратура [населено място]. Излага твърдение за наличие на противоречие с материално-правните разпоредби и Конституцията на Република България. Срещу него нямало повдигнато обвинение за извършено умишлено престъпление и наложената му принудителна мярка с оглед разпоредбата на чл. 153а НК се явява незаконосъбразна. Моли наложената му принудителна административна мярка да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по делото Началникът на ДНСП-направление “ДСЧ”, редовно призован, не се представлява. Постъпило е писмено становище от юрисконсулт с приложено пълномощно. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Оспорваният административен акт ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10768/2001 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 58, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], представлявана Надежда С. Г. и Е. Н. П., и двамата от [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е наложила имуществена санкция на [фирма], С. в размер на 5000,00 лв. за извършено от нея нарушение на чл. 30 З. и глоба в размер на 1000,00 лв. на Е. П. за извършено от него нарушение по чл. 30 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. Недоволни, санкционираните лица обжалват решението. Считат че то противоречи на материалния закон и не съответства на целта на закона. Неоснователно К. не е приела като доказателство нотариално заверените ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 982/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от управителя на [фирма] [населено място] против решение №год. на Държавната комисия по далекосъобщения във връзка с решение №год. на Националния съвет за радио и телевизия. Счита атакуваното решение за постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон, а решение №год. на НСРТ за неправилно, несъдържащо изискуемите реквизити по чл. 15 З.. Към акта липсват мотиви, не се посочва също пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. НСРТ се е произнесъл със закъснение и формално се е позовал на обстоятелствата по чл. 105 ЗРТ. Тези пороци обусляват и незаконосъобразността на издадения акт на Д.. Дружеството реално никога не е извършвало рекламна дейност, тя е опомената в предмета на дейност, но това обстоятелство не е доказателства за извършването на такава дейност. В съдебно заеседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото Председателят на ...