Шесто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7253/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – Л. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отменена издадената от касатора заповед №г., потвърдена с решение №г. на ИД Директор на Регионалната дирекция за социално подпомагане – Л.. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на пар. 1, т. 9, б. д ДР ППЗСП (Правилник за прилагане на Закона за социално подпомагане) във вр. с чл. 9 ППЗСП като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата Е. В. П. от [населено място], обл. Л., е оспорила касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неправилност на обжалваното съдебно решение като основание за отмяната му. Касационната жалба е процесуално допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10647/2013 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Х. П. С. от [населено място] против решението по т. 15 от протокол №г. на Висшия съдебен съвет, с което е оставена без уважение молбата му за възстановяване на основание чл. 231 ЗСВ на длъжност „следовател” в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушение на чл. 162 във вр. с чл. 231 ЗСВ. Ответникът Висшият съдебен съвет (В.) е оспорил жалбата в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на оспорения акт. За да се произнесе, Върховният административен съд взе предвид следното: По допустимостта на жалбата: Оспореното решение е взето В. на основание чл. 231 Закона за съдебната власт (ЗСВ), който намира систематичното си място в глава девета Статут на съдиите, прокурорите и следователите, раздел шести ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 10267/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на К. П. П. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали в частта, в която е отхвърлено оспорването му против решение №г. на директора на Районно управление „Социално осигуряване (РУСО) – К.. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част поради нарушение на материалния закон, като се твърди, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 172, ал. 1, т. 1 ДОПК, доколкото вземането за надвзета пенсия не е публично държавно вземане за времето от 1.01.2007 г. до 1.05.2009 г. Касаторът поддържа, че вземанията за надвзети надплатени суми не са публични държавни вземания, като същите са регламентирани като такива едва в новата хипотеза на чл. 162, ал. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 9677/2013 Съдебното производство е по реда на чл. 323 Закона за съдебната власт (ЗСВ) и чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 328 ЗСВ. Образувано е по жалба на Б. Й. М. от [населено място] против решение по т. 33 от протокол №г. на Висшия съдебен съвет (В.), с което на основание чл. 308, ал. 1, т. 5 ЗСВ му е наложено дисциплинарно наказание „освобождаване от длъжност като заместник на административния ръководител” на Окръжна прокуратура – П.. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено при непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа обстановка и допуснати процесуални нарушения и обосновава теза, че не е извършил нарушения на ЗСВ и КЕПБМ (Кодекс за етично поведение на българските магистрати), поради което моли оспореното от него решение на В. да бъде отменено. Ответникът Висш съдебен съвет чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. З. с писмени бележки и в съдебно заседание моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.