Шесто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 3511/2013 5 Производство по чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 89а, ал. 4 ЗЛЗ. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу: І. заповед №г. на министъра на здравеопазването в частта, с която са и определени акредитационни оценки за: 1. цялостна медицинска дейност – „много добра за срок от четири години; 2. отделни медицински и други дейности, както следва: – Отделение по ендокринология и болести на обмяната – „много добра за срок от четири години. – Гинекологично отделение с дейности по гинекология и анестезиология – „много добра за срок от четири години. – Отделение Рискова бременност – „много добра за срок от четири години. – Отделение за деца от 0-2 г. – „много добра за срок от четири години. – Отделение за деца от 2-18 г. – „много добра за срок от четири години. – Отделение нервни болести – „много добра за срок от четири години. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2099/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Варна, с което е: 1) отхвърлена жалбата на [фирма] против издадената от директора на Р. (Районна здравноосигурителна каса) – В. писмена покана с изх. №г. за доброволно възстановяване на сумата от 21 675.10 лв.; 2) [фирма] е осъден да заплати на Р. – В. юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, и са развити доводи за незаконосъобразност на писмената покана по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК (противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона). Въз основа на тях ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 4663/2013 3 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Т. (в жалбата непрецизно е изписано Дирекция „Социално подпомагане – Т., представлявана от и. д. директор В. М. А., съгласно заповед №г. на изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане, чрез пълномощника К. М., ст. юрисконсулт в Дирекция „Социално подпомагане – Т.) против решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище. Поддържат се оплаквания, че съдебното решение е „постановено в противоречие с процесуалните норми и не отговаря на смисъла на закона, което съобразено с по-нататъшното изложение в жалбата Върховният административен съд квалифицира като съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – каквито са наличните и част от възможните касационни основания, посочени в чл. 209, т. 3 АПК за касационен контрол на решенията на административните съдилища. Ответната по жалбата страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3503/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], седми състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответниците – Дирекция “Инспекция по труда, [населено място] и О. И. О., от [населено място], Р. област, не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], седми състав, е отхвърлил жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу постановление от 15.10.2012 г. за обявяване съществуването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2209/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд – Плевен е отменил предписания №г. на Дирекция „Инспекция по труда – П. с адресат [фирма], ЕИК[ЕИК]. Решението е оспорено с касационна жалба Дирекция „Инспекция по труда – П.. Наведени са доводи, че постановеният съдебен акт е неправилен поради нарушаване на разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства (сочените пороци обуславят наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост). Исканията са за отмяна на решението и потвърждаване на дадените предписания като законосъобразни. Ответникът по касация – [фирма], ЕИК[ЕИК], оспорва касационната жалба като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена, а атакуваното с нея решение да се потвърди. Прокурорът от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4002/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Едноличен търговец И. М. Н. с Фирма “Света М. – Доктор И. Н. – Индивидуална практика за първична медицинска помощ” със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 23 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – директора на Столична здравноосигурителна каса, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – София-град, второ отделение, 23 състав е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.