всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Шесто отделение

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 4852/2013 Производство по реда на чл. 323 във връзка с чл. 314, ал. 3 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Л. И. М. – административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – П. срещу решение по т. 43 от протокол №г. на Висшия съдебен съвет, с което е отменено наложеното със заповед №г. дисциплинарно наказание „порицание на Г. И. И., прокурор в Районна прокуратура – П.. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност поради нарушение на материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Ответникът по жалбата – Висш съдебен съвет чрез юрисконсулт З. изразява становище за неоснователност на същата. Заинтересованата страна – Г. И. И., от [населено място] моли оспорването да бъде отхвърлено като неоснователно. Подробни съображения развива в представена по делото писмена защита. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира жалбата за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3660/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Х. К. Л., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление от 15.10.2012 г. на инспектор при Дирекция “Инспекция по труда – [населено място] за обявяване съществуването на трудово правоотношение и предписание за сключване на трудов договор в срок до 18.10.2012 г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 405а, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ като касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Дирекция „Инспекция по труда, [населено място], не е взел становище. Ответникът Мюрвен Р. А. от [населено място], обл. Р., не е взел становище. Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4014/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], второ отделение, 7 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – Директор на Районна здравноосигурителна каса, [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], второ отделение, 7 състав, е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], срещу писмена покана изх. №г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса, [населено място]. Така постановеният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4098/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – В. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена издадената от касатора заповед №г. и административната преписка е върната за ново произнасяне по молба – декларация №г. за отпускане на целева социална помощ за отопление при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 27, алинеи 3 и 6 ППЗСП във вр. с чл. 13, ал. 2 З. като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Т. З. З. от [населено място], обл. П., е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на съдебното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 14689/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд – София град е отменил по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], Бизнес парк сграда 5А, като процесуално незаконосъобразни предписания изх.№г. по чл. 405а, ал. 4 КТ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда – С. от №7 до №16 включително, и е осъдил ответника да заплати на жалбоподателя 1210 лв. разноски по делото. С определение №г. по същото дело Административен съд – София град е осъдил Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда да заплати на [фирма] (погрешно е изписано наименованието на дружеството – истинското е „Ай Би Ем Г. Д. С. България”) сумата от 7040 лв. разноски по делото за процесуално представителство. Сезиран с частна жалба срещу това определение от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда, вместо да я администрира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4322/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление „Социално осигуряване, [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], 4 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – К. К. Н., от [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. П. е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], 4 състав, е отменил решение №г. на Директора на Районно управление „Социално осигуряване, [населено място] и потвърденото с него разпореждане №О-02-000-00-00525621 от 19.07.2012 г. на ръководителя по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4307/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена издадената от касатора заповед №г. и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 8 и чл. 9 Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата Р. Г. С. от [населено място] е оспорила касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4006/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Ц. Паунова от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата й срещу акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП С.. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до нарушения на чл. 51, ал. 1 Конституцията на Република България и на съдопроизводственото правило на чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 АПК като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2892/2013 Съдебното производство е по реда на раздел първи на глава десета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 34, ал. 6 Наредба №г. за условията и реда за заплащане на лечение на българските граждани в чужбина по чл. 82, ал. 1, т. 8 Закона за здравето. Образувано е по жалба на К. С. Т. от [населено място] против заповед №г., с която министърът на здравеопазването на основание чл. 34, ал. 2, 4 и 6 Наредба №г. за условията и реда за заплащане на лечение на български граждани в чужбина по чл. 82, ал. 1, т. 8 Закона за здравето (Наредба №г. от заседание на Комисията за лечение в чужбина (КЛЧ), е отказал на жалбоподателя поисканото от него заплащане за сметка на бюджета на Министерството на здравеопазването за лечение в чужбина, в това число за провеждане на всички необходими изследвания, оперативни, палиативни и други мероприятия, за транспорт, престой, придружител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3680/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение УМБАЛ [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат В. П. Б. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С посоченото решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на УМБАЛ “С. Г.” срещу писмена покана изх. №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], с която е започнато производство за възстановяване на сумата от 5500 лв., получена, според директора на Р., без правно основание от УМБАЛ “С. Г.” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form