Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8982/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Столичната здравноосигурителна каса срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – административно отделение, ІІІ-Ж състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът – “Диагностично-консултативен център-ХХVІІІ-С.” Е. – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, тъй като е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна. Разгледана по същество, се явява основателна. С решение №г. по адм. дело №г. Софийският градски съд – административно отделение, ІІІ-Ж състав, е отменил заповед №г. на директора на С.. Съдът е приел за установено, че заповед №РД-09-173 от 13.04.2004 г. на директора ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8987/2006 С решение от 20.07.2006 г., по адм. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – К., с която на д-р Л. П. П. от [населено място] е наложена финансова неустойка по чл. 230, ал. 2, т. 6 Н. – 2006в размер на 90 лв. за неоснователно заплащане от ЗЗОЛ на потребителска такса по чл. 37 ЗЗО. Против това решение на окръжния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. ...