Шесто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 9134/2015 Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 32, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане/ППЗСП/. Образувано е по касационна жалба А. А. Р. с адрес [населено място] област П. срещу решение №г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело №г. С него се отвърля жалбата й срещу заповед №г. на директора на дирекция “Социално подпомагане Септември. Поддържа доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директорът на ДСП Септември чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 13425/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Б. И. от [населено място], подадена от нейната майка и процесуален представител по пълномощноВиолета Р. Р., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е С посоченото решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка М. Б. И. срещу заповед №г., издадена от упълномощено от директора на Дирекция “Социално подпомагане -В.” (ДСП В.) длъжностно лице и потвърдена от директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – С. град с решение №г., с която длъжностното лице е отказало да отпусне на жалбоподателката и нейното малолетно дете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 14075/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Перник. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост и се иска отмяната му. Ответникът – директорът на РЗОК – П. не изразява становище по касационната жалба. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 108/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на регионална дирекция социално подпомагане (РДСП) – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Д. Н. Н., от [населено място] изразява становище за неоснователност на същата. Представя писмени бележки, с които моли атакуваното съдебно решение да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано и претендира разноски под формата на адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Намира за необосновани изводите на административния съд, че оспореният пред него акт не е мотивиран. Посочва, че материалите по административната преписка, към които препраща заповедта на директора на РДСП – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8573/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд, с което е отменена писмена покана изх. №г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на дадените от съда задължителни указания по прилагане на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК: необоснованост, неправилно прилагане на чл. 76а ЗЗО във вр. с чл. 59, ал. 2 АПК и на чл. 15, ал. 1 Приложение №г. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7979/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Пловдив, е отменена писмена покана с изх. №г. на директора на РЗОК – П.. С решението РЗОК – П. е осъдена да заплати на УМБАЛ [фирма] – П. направените деловодни разноски в размер на 4100 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РЗОК – П., чрез старши юрк. В. Х. с оплакване, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. По съображения, изложени в касационната жалба, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде потвърден обжалваният административен акт. Претендира се и присъждане на разноски, направени пред двете съдебни инстанции. Ответникът – УМБАЛ [фирма] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8217/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. С. К., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържат се оплаквания, че приетото заключение на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза не е обосновано с наличните факти и не е съобразено с обективното състояние на освидетелстваното лице. Ответниците по касационната жалба – ТЕЛК ІІ МБАЛ С. – град, ТП на НОИ С. – град, Агенция за хората с увреждания не изразяват становища. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че заявените касационни основания са неналични при проверка правилността на съдебното решение. Административният съд е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е изследвал законосъобразността на оспорения административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7701/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Социално подпомагане – К. село”, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С посоченото решение Административен съд – София град е отменил заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане – К. село”, потвърдена с Решение №г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – С. град. От данните по делото обаче е видно, че заповед №г. е подписана от длъжностно лице Г. Н. “За директор, съгласно заповед РД 9-034/29.06.09 г. на директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.