Шесто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 7970/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София-град е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу писмена покана изх. №г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) за възстановяване на сума в размер на 8 222,02 лева, представляваща превишение на определените брой СМД (бл. МЗ-НЗОК №г. Така постановеното решение е оспорено с касационна жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], с местоположение на лечебното заведение [населено място], район Студентски, [улица]. По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът иска отмяна на атакуваното решение. Процесуалният му представител в съдебно заседание възвежда и претенция за присъждане на направените разноски по делото в двете инстанции. Ответникът по касация – директорът на Столичната здравноосигурителна каса, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7289/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Г. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд – София град е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател Л. Г. Д. срещу заповед №г. на длъжностно лице, оправомощено от директора на Дирекция “Социално подпомагане – район В.”, с която е изразен отказ да бъде отпусната на касационния жалбоподател Л. Г. Д. исканата от него целева помощ за отопление. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че касационният жалбоподател притежава недвижим имот в [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8190/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Б. И., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „Социално подпомагане – В. изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че доходите на малолетното дете на жалбоподателката и притежаваните от него идеални части от недвижим имот законосъобразно са отчетени от съда, като фактори, изключващи правото за отпускане на социална помощ за месец ноември 2014 г.. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че заявените касационни основания са неналични при проверка правилността на съдебното решение. Административният съд е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е изследвал законосъобразността на оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 10658/2015 Производството е по чл. 175, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Подадена е молба А. К. Д. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение №г., постановено по настоящото дело по реда на чл. 208 АПК. Молбата е основателна. В мотивите на съдебния акт, на страница 3 ред 15 от долу на горе, погрешно е посочен номера на заповедта от 27.01.2014 г. издадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане-О. [населено място]-номер 14 вместо номер 12. Ответната страна- директорът на Дирекция „Социално подпомагане-О. [населено място] чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Л. е изразил становище за неоснователност на искането. Настоящият състав на ВАС намира искането за основателно. В решение №г., постановено по адм. дело №г. на ВАС, на страница 3 ред 15 от долу на горе, е допусната очевидна фактическа грешка/ОФГ/ в номера на заповедта от 27.01.2014 г. издадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане-О. [населено място]. Посочена е Заповед №г. вместо Заповед №г. Тази грешка следва да бъде поправена. Воден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 9149/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Б. М., от [населено място], подадена срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед на Директора на ДСП – К. С. №г., с която е отказана помощ по чл. 16 ППЗСП. В жалбата се излага довод за неправилност на решението. Твърди се, че изложеното от съда не отговаря на действителното фактическо положение и доказателствата са тълкувани избирателно. Иска се отмяна на решението. Ответникът- директорът на Дирекция”Социално подпомагане-К. С., чрез юрисконсулт Н. М. изразява становище за неоснователност на оплакванията. Поддържа, че в случая постановения с оспорената заповед отказ за отпускане на помощ е мотивиран с невъзможността да се изготви социална анкета в дома на жалбоподателката съгласно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 ППЗСП, което е довело до невъзможност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 1798/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане–Л., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Л., потвърдена с решение №г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – С.-град и административната преписка е изпратена на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие на нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът – С. Г. И., чрез пълномощника си адв. Т., в качеството му на особен представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7759/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. П. С. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г. на ТД на НАП В. Т., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” В. Т., с определени задължения за здравноосигурителни вноски в общ размер на 628.80 лв. и лихви в размер на 171.73 лв. за периоди от 01.01.2009 г. до 31.05.2010 г., от 01.03.2012 г. до 31.05.2012 г. и от 01.10.2012 г. до 31.07.2014 г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират неправилно прилагане на чл. 112 и чл. 113 ДОПК и на чл. 40, ал. 5 ЗЗО като касационни основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.