Седмо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 16254/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Г. Б. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – началникът на Районно управление „Полиция” [населено място], не е изразил становище по същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на Г. Б. К. против отказ рег. №г. на началника на РУ”Полиция”, с който е отказано издаване на разрешение за придобиване, носене и съхранение на късо огнестрелно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10294/2011 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 4 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Дълшад Наузад Н., от [населено място] е оспорил решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началник отдел “Пътна полиция” (“ПП”) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), за изземване на притежаваното от него свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство (СУМПС). В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на оспореното решение, поради допуснати от първоинстанционния съд нарушения на правораздавателната му дейност, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК. Развиват се съображения, че не са налице възприетите от органа материалноправни предпоставки за прилагане на мярката за административна принуда, предвид обстоятелството, че част от описаните в заповедта наказателни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2320/2011 Производството е образувано по жалбата на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД). В жалбата се твърди, че по отношение на държавния служител с ромски етнически произход не е налице дискриминация при атестирането му, тъй като при атестирането му са приложени критериите, установени в Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА), поради което нарушение на чл. 14, ал. 3 ЗЗДискр. няма, тъй като критериите за оценка на труда нямат дискриминационен характер по смисъла на чл. 4, ал. 1 от същия закон. Твърди се, че неувеличаването на основната месечна заплата на същия служител, считано от 01.04.2008 г., предвидено като възможност в ПМС №г. /отм./ не е задължение, а се упражнява по преценка на органа по назначаването, още повече, че сравнението е извършено между служителя, чиято заплата не е увеличена, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10305/2011 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 38к, ал. 2 Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД, редакция ДВ, бр. 91/2008 г.). Образувано по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите към Министерството на земеделието и храните. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено, като се отмени и оспореният административен акт. Ответникът – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по горите (И.) към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 9417/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ, /отм./, ДВ, бр. 73 от 17.09.2010 г.). Образувано е по жалбата на Т. Д. Д. от [населено място] против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед рег. №г. на началника на 07 районно управление (РУ) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която му е отказано разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора или делото да се върне за разглеждане от друг състав на Административен съд София-град. Ответникът – началникът на 07 РУ на СДВР не изразява становище. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11774/2011 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 3-то АПК. Касационният жалбоподател излага съображения, че неправилно АССГ е тълкувал разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и приложимата съдебна практика на Съда на ЕС (дело С-108/97 и 109/97 – Windsurfing Chiemsee), като изцяло е основал решението си на заключението на изготвената по делото съдебно-маркова експертиза, която е била оспорена. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, като изтъква, че неправилно съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11838/2011 Производството е образувано по касационната жалба на Е. А. Д. с адрес в [населено място], област с административен център Д., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ за продължаване срока за пребиваване на чужденец с рег. №год. на началника на група “Миграция” при ОД на МВР – Д., на основание чл. 26, ал. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1 Закона за чужденците в Република България. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и се поддържа становище за незаконосъобразност на оспорения отказ, тъй като са налице изискванията на закона за продължаване срока за пребиваване на чужденец в Република България и не са налице изключенията по чл. 27, ал. 1 ЗЧРБ. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9416/2011 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], чрез пълномощника си, против решение №г., постановено по адм. д.№год. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №год. на кмета на район “С.” при Столична община, в частта й по раздел III, т. 6, с която е отстранено от участие за обект №год. на кмета на Столична община. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваната заповед. Ответникът кметът на район “С.” при Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Ответниците [фирма], [фирма] и [фирма] не изразяват становища. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 15758/2011 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Хишем Кенани, гражданин на А., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед №г. на зам. началника на Г. – В. за настаняване на Хишем Кенани в специален дом за временно настаняване на чужденци /СДВНЧ/ към Дирекция „Миграция” – ГДОП. Подробни съображения се излагат в жалбата. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява и представлява. Ответната по касация страна – зам. началника на Г. – В., е изразил писмено становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в 14-дневния срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5294/2011 Производството е образувано по касационната жалба на Агенция “Пътна инфраструктура, представлявана от председателя на Управителния съвет, против решение №год., постановено по адм. д. №год. на Административен съд – София град, с което е отменен отказ, визиран в писмо №год. и преписката е върната на Агенцията за ново произнасяне. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на предявената от [фирма] жалба като неоснователна. [фирма] оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Дружеството обжалва решение №год., постановено по адм. д. №год. на Административен съд – София град в частта, в която А. е осъдена да му заплати направени по делото разноски в размер на 10 лв. Счита, че реализираните по делото и дължими на дружеството разноски са в размер на 50 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.