Седмо отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10496/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), обнародвано в ДВ, бр. 55/2020 юли 2010 г., с което по т. І е приет представения доклад на експертната комисия по чл. 99, ал. 1 ЗЕС за извършената работа и за резултатите от проведения неприсъствен конкурс за издаване на едно разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват, предназначена за разпространение на програми на обществени оператори, съобразно предвидените етапи и срокове в плана за въвеждане на наземно цифрово телевизионно разпръскване /DVB-T/ в Република България, приет от Министерския съвет, по т. ІІ въз основа на представения по т. І доклад ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6476/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по жалба на Е. Т. – Х. срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД; Комисията), в частта, с която се установява, че по отношение на В. К. П. от [населено място] жалбоподателката, в качеството на директор на Целодневна детска градина (ЦДГ) №гане на чл. 328, ал. 1, т. 10 Кодекса на труда (КТ). Решението на КЗД в останалата част, с която не е установен тормоз по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР ЗЗДискр. по отношение на В. К. П. от страна на директора на ЦДГ №31 „Слънце – [населено място] Е. Т. – Х., не е обжалвано и е вляло в законна сила. В жалбата се твърди, че решението в обжалваната част е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13525/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Е. Д. Е. от [населено място], Кюстендилска област срещу решение от 20.09.2010 г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на ВНД началник сектор “ПП-КАТ” при ОД на МВР [населено място], издадена на основание чл. 171, т. 2, б. д Закона за движение по пътищата, за спиране от движение на МПС “ДЕУ Л.” КН 5699АТ. Излагат се касационни основния за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, с доводи, че в заповедта липсва индивидуализация на моторното превозно средство, което означава, че няма ясна разпоредителна част, не са посочени фактическите основания за издаване на акта и на коя от хипотезите на чл. 171, ал. 1, т. 2, б. д Закона за движение по пътищата се позовава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11683/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение №г. на директора на Б. дирекция “З. район” [населено място] за отказ да се издаде разрешително за водовземане и ползване по заявление вх.№г., подадено от дружеството за воден обект река Места, в землището на [населено място], [община], област Б., с посочени окончателно заявени параметри. Подробни съображения се излага в жалбата. Процесуалният представител на административния орган счита, че жалбата следва да се остави без уважение. Ответната страта [фирма] не е взела становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена с пощенско клеймо от 2.08.2010 г., в срока по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9300/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. В нея развити доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. [фирма] също е подало жалба против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с доводи за незаконосъобразност на решението и искане за отмяна на същото. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма], чрез пълномощниците си поддържат, че жалбите са неоснователни. Заинтересованите страни “Тауърком България” и “Манселорд Л.” не са изразили становище по жалбите. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбите са процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежни страни. За да се произнесе по съществото им, прие за установено следното: С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2600/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по преписка №г. на Комиисята за защита от дискриминация. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заинтересованата страна Ц. В. Ц., чрез пълномощника си поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение КЗД е установила по отношение на Ц. В. Ц., че ответната страна [фирма] е осъществил пряка дискриминация по см. на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. по признак “тормоз” при упражняване правото на труд, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3862/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на М. Й. П. срещу решение по т. 23 от протокол №г. на Висшия съдебен съвет по дисциплинарно дело №г., с което на основание чл. 308, ал. 1, т. 3 Закона за съдебната власт е определен размерът на наложеното на жалбоподателката дисциплинарно наказание “намаляване на основното трудово възнаграждение – 10 на сто за срок от шест месеца. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Ответникът – Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С решение по т. 62 от протокол №г., дисциплинарно наказващият орган е приел, че М. Й. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4891/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. Бурнучян срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В нея се правят оплаквания за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът – директорът на Дирекция “Миграция” не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима. По делото няма данни съобщението за решението на АССГ да е съобщено лично на лицето или на упълномощения от него адвокат Т. И.. Приложено е писмо-обратна разписка, адресирана до адвокат С. Г., преупълномощила в хода на производството адвокат И. да представлява жалбоподателя, което е получено на 28.01.2011 г. от лицето Н. С., за която няма данни да е пълномощник на адвокат Г.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10522/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на О. О. А. от [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Варна, с което е оставена без уважение жалбата му против Заповед №г. на Началника на отдел “ООРП” при ОД на МВР – В., с която на основание чл. 171, т. 4 ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка “изземване временно на свидетелството за управление на МПС”. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и явна необоснованост. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът – Началника на отдел “ООРП” при ОД на МВР – В., редовно призован не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8686/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (М.) против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което е прието за установено, че М. АД е извършило нарушение по чл. 21, т. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.), изразяващо се в стесняване на маржа между цените на услугите „право на изграждане и „наем на щанд на Международния технически панаир (МТП) 2009 г., съгласно Общи условия (ОУ) и Тарифа за участие в международни панаири и изложби в П., организирани в периода 15.08.-15.10.2009 г., приети с Решение на Съвета на директорите на М. по Протокол от 04.08.2009 г. и е наложена имуществена санкция за извършеното нарушение в размер на 219630,00 лева. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с целта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.