всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Седмо отделение

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Законосъобразно ли е определянето на част от отчетените разходи за възнаграждения като недопустими въз основа на изчисленията на Управляващия орган?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция и верификацията на разходите да се разглеждат като отделни процедури, без да се смесват техните правни последици?
Може ли отказаните за верификация разходи да бъдат квалифицирани като недопустими още преди влизането в сила на решение за налагане на финансова корекция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Изискването за минимален общ професионален опит следва ли да се тълкува като опит, придобит в съответната професионална област и образователно направление, а не като общ трудов стаж?
Допустимо ли е възложителят да изисква наличието на експерт „юрист“, след като техническата спецификация предвижда дейности, свързани с юридическа помощ, но същите не са посочени като отделна услуга – предмет на обществената поръчка?
Създава ли неяснота методиката за оценка, поради което да не може да осигури обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Съответстват ли изискванията към ръководителя на екипа, координатора и финансиста на критериите за подбор по чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП?
Законосъобразно ли е определянето на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия договор за възлагане на обществена поръчка?
Издаден ли е оспореният индивидуален административен акт от компетентен орган при спазване на приложимата процедура и законовите изисквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Компетентен ли е административният орган да издаде решението за заличаване на марката и спазени ли са административнопроизводствените правила при издаването му?
Отговаря ли процесната марка „Синя зона“ на изискването за отличителен характер по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО, като е в състояние да идентифицира търговския произход на услугите?
Представлява ли словосъчетанието „Синя зона“ указателен знак по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, който описва вида на предоставяните услуги и съществува ли обществен интерес да остане свободно за използване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Компетентен ли е бил административният орган да откаже изменение на административния договор, след като предходен отказ за същото искане е бил отменен с влязло в сила съдебно решение?
Допустимо ли е административният орган да разгледа основания и предпоставки за изменение на договора в рамките на производство за окончателно плащане, когато има висящо производство по отделно подадено искане за изменение на договора?
Законосъобразен ли е отказът за верификация на разходите, когато административният орган не е анализирал конкретната документация на бенефициера и не е изложил нови фактически установявания в подкрепа на отказа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Налице ли е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ако първоинстанционният съд не извърши проверка за срочността на жалбата, въпреки че няма спор относно подаването ѝ в срок?
Допуснал ли е първоинстанционният съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е събрал всички относими за спора доказателства и не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 4 АПК?
Допустимо ли е за първи път в касационното производство да се събират нови доказателства и да се правят нови фактически установявания, които не са били разгледани от първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Приложими ли са разпоредбите на Наредбата за посочване на нередности в редакцията ѝ преди изменението с ПМС №248 от 05.07.2024 г. към спора относно законосъобразността на административен акт, издаден по оперативна програма от програмен период 2014-2020 г.?
Допуснати ли са нарушения на Закона за обществените поръчки при възлагането на обществената поръчка, довели до налагане на финансова корекция в размер на 25%?
Обосновано ли е решението на Административен съд – Габрово по отношение на констатираните нарушения и правната квалификация на нередностите, приети от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Съществува ли правен интерес за оспорване на акта в частта, с която се верифицират разходи в полза на бенефициера?
Подлежи ли на съдебен контрол актът на ръководителя на Управляващия орган в частта, с която се налагат финансови корекции?
Какви са критериите за законосъобразност на акта в частта за финансовите корекции и как следва да бъде извършена съдебната проверка върху него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Нарушил ли е първоинстанционният съд съдопроизводствените правила, като не е събрал всички относими доказателства и не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 4 АПК?
Допустимо ли е касационната инстанция за първи път да събира и преценява доказателства по същество, след като законодателят забранява фактически установявания в касационното производство?
Следва ли обжалваното съдебно решение да бъде отменено поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и делото да бъде върнато за ново разглеждане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Каква е юридическата обвързаност на бенефициера „МПМ“ ЕООД с правилата на публичната покана и изискванията за доказване на икономическото и финансовото състояние на кандидатите?
Съответства ли изискването за представяне на ОПР, заверено от НСИ или независим финансов одитор, на изискванията в чл. 3, ал. 11, т. 2 ПМС №160/2016 и приложимата нормативна уредба?
Налице ли е нарушение на чл. 3, ал. 11, т. 2 ПМС №160/2016, което да обоснове наличие на „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form