Осмо отделение

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВАЛЕКСАНДЪР МИТРЕВпри секретар Снежана Тодороваи с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдиятаХристо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” Пловдив, в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от същия орган, с която на „Ви Ти Найс“ ЕООД е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Брезово, [улица] за срок от 14-дни. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до липса на мотиви на съдебния акт, тъй като съдът се е базирал само и единствено на решение на СЕС по дело №г., но по делото липсват доказателства ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВАИВА КЕЧЕВАпри секретар Жозефина Мишеваи с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателяТеодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Ветеринарна диагностика, [ЕИК], представлявано от управителя М. Петков, чрез адв. Г. Тодорова, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлено оспорването срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на НАП и жалбоподателят е осъден да заплати на приходната администрация разноски по делото в размер на 20 962,36лв.. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВАКАМЕЛИЯ СТОЯНОВАпри секретар Жозефина Мишеваи с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдиятаКамелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, с който на „Био Агро Корект“ ЕООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 86 838 лв. и лихви за забава в размер на 16 402, 77 лв., както и срещу допълнително решение №г., постановено по адм. д. №1336/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменен ревизионен акт №Р-16001321000456-091-001/13.08.2021 г., с който на „Агро био корект“ ЕООД са установени задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 42 487 лв. и лихви в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВАТАНЯ КОМСАЛОВАпри секретар Жозефина Мишеваи с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаТаня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана от процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив, в частта му относно вменените задължения по ЗДДС – главници общо 47 777,52 лева и лихви общо 10 532,48 лева, в резултат на извършени корекции на декларираните резултати по СД по ЗДДС за данъчни периоди м.03., м.04, м.08 на 2019 г. и м.01. и м. 09. на 2020 г., като последица от отказано право на данъчен кредит в ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВАРОСИЦА ДРАГАНОВАпри секретар Жозефина Мишеваи с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдиятаСвилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Електро Проджект“ ЕООД гр. София, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда за липса на реалност по фактурите от „Строителна фирма БГ“ ЕООД, „Миптранс 2008“ ЕООД и „Агрин“ ЕООД. Оплакванията са насочени срещу заключението за законосъобразност на оспорения ревизионен акт (РА) с оглед на съвкупната оценка на доказателствата по делото. Позовавайки се на конкретни решения от преюдициалната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) в областта на ДДС счита, че условията за ...