Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВАМАРИЯ ТОДОРОВАпри секретар Снежана Тодороваи с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателяДимитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” – София, в Главна Дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу Решение №г., постановено по адм. дело №гоевград за 2023 г. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на Началник отдел “Оперативни дейности” – София, Дирекция “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка – „запечатване на търговски обект“ – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Петрич, [улица], стопанисван от ЕТ “РОСМАР – 7 – Р. МАРКОВА”, [ЕИК], гр. Петрич и забрана за достъп до него за срок от 14/четиринадесет/ дни и е осъдена Национална агенция по приходите – гр. София да заплати на ЕТ „РОСМАР-7 – Р. Маркова, [ЕИК], гр. Петрич разноски в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Пловдив при Агенция „Митници”, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Симеонова, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд Стара Загора, с което е отменено Решение №г./32-85113 от 06.03.2023г. , издадено Директора на ТД Митница Пловдив. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост – oтменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният орган правилно е приложил материалния закон, и обосновано спрямо събраните по делото доказателства, съставляващи всички те годен доказателствен материал, е установил действително платената цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, съобразно която е определил и митническата облагаема стойност на стоката на основание чл. 70 от Регламент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „АТ-87“ ЕООД – гр. Варна, чрез адвокат В. Добрев срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. с което е отхвърлена жалбата на „АТ-87“ ЕООД срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Варна при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). В касационната жалба се поддържа становище за постановяване на съдебното решение при наличие на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на съда за валидност на ревизионния акт, като се твърди, че решението не е съобразено с приетата по делото съдебно-техническа експертиза. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Следва ли за дължимостта на таксата за битови отпадъци за услугите, регламентирани с чл. 62 ЗМДТ, да се установи реалното извършване на услугите по сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване от общината?
Има ли необходимост общината да разполага с депо или друго съоръжение за обезвреждане на битовите отпадъци, за да бъде дължима таксата за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, чрез адв. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на Х. Калеев е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на министъра на земеделието и храните. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон. Развити са подробни аргументи относно основанието за издаване на процесния АУПДВ – Решение на Европейската комисия (ЕК) C (2014) 6207 final от 05.09.2014 г., което съгласно чл. 288 ДФЕС е задължително в своят цялост. Твърди се неправилност на мотивите на административния съд относно качествата бенефициер“ и „предприятие на адресата на акта. В тази връзка се сочи, че Калеев е сключил процесния договор в качеството си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Тойота-Тиксим” ЕООД, [ЕИК], подадена чрез пълномощника адв. Айдарова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., издадено Директора на ТД Митница София. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е игнорирал действителното описание на стоките и неправилно е приел, че въведената в страната стока е тази, определена съобразно тарифните кодове по износната митническа декларация. Излага съображения, че в решението на административния орган липсват мотиви защо се приема декларираната в износната декларация стойност на стоките, а не тази в транзитната декларация. Оспорва решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез процесуалния си представител ю. к. Тодорова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Варна, с което по жалба на „Гроско“ ООД е отменено Решение рег. №г. към MRN: 21BG002005071911R8/29.12.2021 г., издадено Директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в касационната жалба съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да се отхвърли жалбата срещу оспореното решение. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Поддържа касационната жалба в становище. Ответникът – „Гроско“ ООД, [ЕИК], гр. Варна чрез процесуалния представител адв. Желязкова в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Пазарджик, с което по жалба на ЕТ “Факт-Г-91-И. Баташки” е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрк. Железарова, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе (АС-Русе), с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие). Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че неправилно е прието от съда, че е налице форсмажорно обстоятелство и финансовата помощ не следва да се възстановява. Твърди се, че приетите от съда имоти с прекратен договор за наем са очертавани изцяло или отчасти и са заявявани за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Георгиева, подадена чрез процесуален представител адв. Неделчев, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- Варна, с което е отхвърлена жалбата на К. Георгиева против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г., издадено Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на жалбоподателката са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за данъчен период 2017 година в размер на 1 165,34 лева – главница, и 477,18 лева – лихва, и за данъчен период 2020 година в размер на 614,75 лева – главница, и 64,55 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.