Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Юнит Енерджи“ ООД, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – София, при ЦУ на НАП, с което на дружеството са определени допълнителни задължения по ЗКПО за данъчен период 2020г. корпоративен данък в размер на 17 367.81лв. главница и 1 169.78лв. лихви за забава. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че неправилно АССГ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Ро-Ка 07“ ЕООД, чрез адв. Тодорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Твърди се, че с доказателствата, представени в хода на ревизията, е установено по категоричен начин реалното изпълнение на процесните доставки. Изложени са доводи за неправилно ангажиране отговорността на дружеството поради непредставяне на доказателства и информация от доставчика. Изводите на приходните органи в тази насока, възприети и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Тони Ес Груп“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Котаров, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- Стара Загора, с което по жалба на „Тони Ес Груп“ ЕООД, [ЕИК], е изменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП, като срокът на определената мярка е намален от 14 (четиринадесет) дни на 5 (пет), а жалбата на „Тони Ес Груп“ ЕООД, в останалата й част, е отхвърлена като неоснователна. От изложеното в касационната жалба се налага извод за доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се твърди, че наложената ЗНПАМ не е мотивирана в достатъчна степен относно продължителността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при Централно управление /ЦУ/ на НАП, чрез процесуалния представител гл. юрк. Зарева, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отменен по жалба на Р. Киров, Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите, изменен с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“. Поддържат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, с които се обосновава и неправилността на съдебния акт. Оспорва извода на първостепенния съд, че не е осъществен изцяло фактическият състав, обуславящ ангажирането на отговорността по чл. 19, ал. 2, т. 1 ДОПК-извършването на недобросъвестно разпоредително действие с имущество на дружеството и наличието на причинно-следствена връзка между неправомерното действие и невъзможността да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Паунов, с адрес: гр. Варна, [жк], [адрес], [номер], чрез адв. Златев, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Варна за 2023 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу акт за установяване задължения по декларация /АУЗД/ №г. издаден от главен инспектор на община Варна, който е мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Местни данъци“ при Община Варна. С АУЗД по отношение на Т. Паунов са установени задължения за данък върху моторните превозни средства /МПС/, в общ размер на 1152.88 лв. Според касатора, неправилно първоинстанционният съд е приел, че К. Балтанова има компетентност да издаде процесния акт, тъй като е определена за орган по приходите по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗМДТ съгласно приложени по делото заповеди. Доказателства във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, депоизирана чрез процесуалния му представител юрк. Йорданов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София и приходната администрация е осъдена да заплати разноски. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В допълнение към касационната жалба излага съображения, че съдът в нарушение на чл. 202 ГПК е кредитирал заключението по ССчЕ при игнориране на факти и обстоятелства. Аргументира се с несъответствие в транспортните документи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на ТД Митница „Бургас“, депозирана чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на „АМЕРИКАН ВАЙКЪЛ ЕКСПОРТ“ ООД, притежаващо [ЕИК], Решение №г., издадено от на директора на ТД Митница „Бургас“ при АМ, с което за стока, поставена под режим допускане за свободно обращение с митническа декларация MRN 21BG001008034888R8 от 07.05.2021 г., е определена нова митническа стойност в размер на 11786,79 лева, вносно митническо задължение за досъбиране в размер на 885,48 лева, ведно с прилежащите лихви; Данъчна основа при внос в размер на 12965,47 лева и задължение за досъбиране на ДДС 1948,04 лева, ведно със съответните лихви. Агенция Митници е осъдена да заплати на дружеството 600 лева – разноски по делото. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрк. Железарова, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе (АС-Русе), с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие). Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че неправилно е прието от съда, че е налице форсмажорно обстоятелство и финансовата помощ не следва да се възстановява. Твърди се, че приетите от съда имоти с прекратен договор за наем са очертавани изцяло или отчасти и са заявявани за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Георгиева, подадена чрез процесуален представител адв. Неделчев, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- Варна, с което е отхвърлена жалбата на К. Георгиева против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г., издадено Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на жалбоподателката са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за данъчен период 2017 година в размер на 1 165,34 лева – главница, и 477,18 лева – лихва, и за данъчен период 2020 година в размер на 614,75 лева – главница, и 64,55 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. Антов, подадена чрез процесуалния му представител адв. Марков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлено изцяло оспорването му против Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП и са присъдени разноски в полза на Националната агенция за приходите /НАП/. В касационната жалба се поддържат доводи за нищожност на така постановения съдебен акт и касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обобщени оплакванията се свеждат до следното. Според касатора нищожността на решението на първата съдебна инстанция произтича от нарушаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.