всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Осмо отделение

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Пловдив, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта му, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., поправен с Ревизионен акт №г. и двата на органи по приходите на ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение №25 от 07.01.2021 г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив в частта му, с която на З. Стефанов в резултат на ревизионно производство, проведено по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК са вменени следните публични задължения: 1. За данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2018 г. в размер на 72 677,02 лева и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативен контрол“, Главна Дирекция „Фискален Контрол“ в ЦУ на НАП, подадена чрез упълномощен процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена Началник Отдел “Оперативни дейности” – Бургас, в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция /ГД/ “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС на ЕТ“Дани – И. Йорданов, [ЕИК], е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр. Сливен, [улица], стопанисван от същия търговец, както и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Зарева, [населено място], подадена чрез адв. Я. Янков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на В. Зарева против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София, в частта му, с която спрямо В. Зарева, [населено място], обл. София, са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ върху обща годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за данъчен период 2014 г. в размер на 59 700 лева, ведно с лихва за несвоевременното му разчитане с бюджета в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Първият касационен жалбоподател – А. Арабаждиев, чрез процесуалния си представител адв. Толев, е оспорил Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в ЧАСТТА му, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №Р-16001619005196-091-001/21.07.2020 г., издаден от С. Петрова – началник сектор, в качеството й на орган възложил ревизията, и А. Момчев – главен инспектор по приходите, в качеството му на ръководител на ревизията, потвърден с Решение №479/29.09.2020 г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив, в ЧАСТТА му с която на А. Арабаджиев са определени задължения, както следва: 1. За данък по чл. 48, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Вилмартур“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез адвокат З. Иванов САК, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, и „Вилмартур“ ЕООД е осъдено да заплати на Държавен фонд “Земеделие сумата от 7 882,48 лв., представляваща сторени деловодни разноски за адвокат и вещо лице. Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с изводите на съда, че производството е проведено правилно по реда на ДОПК, а разпоредбите на ЗУСЕСИФ са неприложими. Счита, че единствено приложимо за конкретния казус е производството по реда на ЗУСЕСИФ, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Естрея” ООД, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. издаден от старши инспектор „КРД“ при Община Варна, потвърден с писмо рег.№г. на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, в частта, с която са установени за доплащане задължения за данък върху недвижими имоти за 2016 г. , 2017 г., 2018 г. и 2019 г. главница в общ размер 52 665,17 лв. и лихва в размер на 12 361,45 лв. изчислена към 13.07.2020 г. Касаторът развива твърдения за неправилност на съдебния акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е приел, че чл. 24, ал. 1, т. 18 и т. 19 ЗМДТ не са приложими в случая, но ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни приходи“ при община Асеновград, приподписана от ст. юрк. Пейчинова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) №г., издаден от З. Димова – гл. инспектор при отдел „Местни приходи“, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград и преписката е изпратена за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението. С обжалваното решение община Асеновград е осъдена да заплати на „Тексима Трейдинг ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Баните, обл. Смолян, [улица], представлявано от управителя Я. Пашов, разноски в размер на 1 350 лв. Касасторът твърди, че решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Р. Иванова – Д. “, [ЕИК], приподписана от пълномощника адвокат П. Ненов, против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел, че административният орган е посочил конкретни мотиви, въз основа на които е обоснован срока за налагане на мярката. Счита, че не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ „Танива – Т. Йорданова с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, [адрес], представляван от Т. Йорданова, подадена чрез адв. Трифонов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата ЕТ „Танива -Т. Йорданова против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, Разплащателна агенция и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради своята необоснованост, което е основание по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Правните изводи на първоинстанционния съд са в противоречие с събраните по делото доказателства. Касаторът твърди, че целта на мярката е изпълнена, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Найденов срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2018 г., допълнено с решение №г., с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №1159 от 06.08.2018 г. издадено Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София. С ревизионния акт на лицето са установени допълнително задължения по ЗДДФЛ в размер на 5 844.77 лв. главница и лихви в размер на 2 309.34 лв. Според твърденията в касационната жалба решението на първоинстанционния съд е необосновано, неправилно и незаконосъобразно. Налице са всички основания за неговата отмяна. Неправилно съдът е приел, че е налице превишение на разходите над установените доходи на лицето. Изводите на съда изцяло противоречат на доказателствата по делото, включително и на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form