Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11927/2017 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Аддминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с вх. №г. по описа на АССГ, вх. №г. по описа на Върховен административен съд, подадено от [фирма], представлявано от управителя Р. М., чрез процесуалния си представител адв. К. К., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, трето отделение, 7 състав. В искането си молителят обосновава основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение, като представя писмени доказателства по опис, за които твърди, че са нови писмени доказателства, които не са могли да му станат известни до приключване на производството пред съда и които имат съществено значение за изхода на спора. Иска отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11883/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град/АССГ/, трето отделение, 2 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е постановил съдебния акт при неизяснена фактическа обстановка и съответно, не е събрал всички относими към спора доказателства, включително и КЛЕН от ФУ на стопанисвания от [фирма] търговски обект, отнасящ се за процесната дата. Иска отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Ответникът – [фирма], представляван от адв. К. А. в писмен отговор по делото оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11857/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, първо отделение, 47 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че от събраните по делото доказателства се формира извод, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена в нарушение на материалния закон, както и не съдържа фактически и правни основания и не е съобразена с целта на закона. Иска отмяната на решението заедно с отмяната на обжалвания административен акт. Ответникът – заместник-директорът на ТД на НАП София, представляван от юрк. Р. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9586/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя П. П., подадена чрез процесуалния представител адв. В. К., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения по ЗДДС, в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер на 319 594,50 лева и лихви за забава в размер на 196 768,91 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11007/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез пълномощника си адв. Т., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта в която е потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при ЦУ на НАП. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения, обосноваващи наличие на ВОД към румънските дружества са изложени в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение, вкл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11371/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. А. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от и. д. директор на Дирекция “Контрол” в ТД на НАП – София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът е постановил решението при неправилно установена фактическа обстановка, тъй като по делото било установено, че сумата от 150 лева, платена от проверяващите органи при контролна покупка, за която не е издаден фискален бон не е платена на служител на дружеството, а на друго лице – Д. Р. – К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2206/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, поправен с РА №г и РА №г., потвърдени с решение №142/30.05.2016г на директора на Дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в оспорената част поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени процесният ревизионен акт, както и да бъдат присъдени разноските по делото. Ответникът – директорът на дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 13446/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция на “ОДОП” гр. Бургас, чрез процесуалният си представител юрист М. Й. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас. Касаторът твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението на Административен съд-Бургас. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първа инстанция на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, както и заплащане на разходи направени за подадената от него касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6129/2017 Производството е по реда на чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 248 ГПК. Образувано е по искане, подадено Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. Варна за допълване на решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Варна, с което е изменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, в частта потвърдена с решение №174/24.06.2016 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна, като са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за данъчен период 2009 г. -главница в размер на 2843,41 лв. и лихва в размер на 1750,35 лв. и е оставено в сила решението в останалата обжалвана част. Иска се на осн. чл. 248 ГПК да се изменени решението и в частта на разноскит, като се присъдят в полза на дирекция ОДОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9964/2017 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалбата на Директора на Дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд гр. Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, писмените бележки и в съдебно заседание касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отхвърлена жалбата на [фирма]. Претендира разноски-юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответната страна [фирма], чрез пълномощника си в писмени бележки и в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.