Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11060/2017 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г., постановено по адм. д. №гр. Варна/АС/.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, писмените бележки и в съдебно заседание касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отченен обжалвания РА. Претендира разноски. Ответната страна Директор дирекция „ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си гл. йрк. С. Д., в писмени бележки излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка по чл. 218 АПК, приема от фактическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2372/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Д. П. – Т. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, VІІ състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е разгледал задълбочено всички събрани по делото доказателства, както тези, представени в хода на ревизията, така и тези от съдебното производство и това е довело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7423/2016 Производство по реда на чл. 176, ал. 1 АПК. Производството по делото е било образувано по касационна жалба на [фирма], чрез управителя Г. Н. Ц. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), І отделение, 10 състав. С решение №г. тричленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила обжалваното Решение на АССГ. С молба от 30.10.2017 г., адв. Д. е направил искане за допълване на решение №г., тъй като съдът се е произнесъл само по отношение хипотезата на чл. 126, ал. 6 ГПК, каквото искане никога не е имало, а не по чл. 129, ал. 5, т..2 ДОПК-незаконосъобразно отказани за възстановяване суми. Искането е процесуално допустимо като подадено в срок и от надлежна страна. По същество е неоснователно. Непълно е решението, в което липсва формирана воля на съда относно част от спорното право или по един от предметите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8916/2017 Делото е във фаза на втора касация. Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез изпълнителния директор Н. С. И., срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП-София, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОУИ “- София, в частта му относно установените задължения по ЗДДС за данъчните периоди от 01.06.2008 г. до 31.10.2008 г., от 01.01.2009 г. до 31.08.2009 г., от 01.10.2009 г. до 31.03.2010 г., от 01.07.2010 г. до 31.10.2010 г. и от 01.12.2010 г. до 31.01.2011 г. , произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 774 240,91 лв и съответните лихви върху тях в общ размер на 267 603,97 лв по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 12447/2017 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Г., в качеството си на едноличен търговец с [фирма], против Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена и изменена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”-гр. София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати нарушения на материалния закон. По изложени в жалбата съображения касаторът моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по КЖ – Директорът на Дирекция “ОДОП” – София, чрез юрк. К., оспорва КЖ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9097/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив и от [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в съответните му части. С обжалваното решение, Административен съд (АС) – Пловдив е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив относно установеното на [фирма] задължение за ДДС за данъчен период м.10.2015 г. в размер на 51 959,20 лв. и прилежащи лихви в размер на 2 991.61 лв. и изменил РА, в частта на установеното задължение за ДДС за данъчен период м.07.2015г. в размер на 16 549,80 лв., ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11062/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Д., пълномощник на ликвидатора на дружеството С. Д., срещу Решение №г., постановено Административен съд – София-град, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че дружествата доставчик и получател са отразили сделките в счетоводствата си, които като редовно водени имат доказателствена сила, установена в чл. 182 ГПК. Иска се отмяна на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6794/2017 Производството е по реда на чл. 228, вр. чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на страна – Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, за поправка на очевидна фактическа, допусната в решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, осмо отделение, в частта на присъдените разноски. Твърди се, че с решението са присъдени в полза на Дирекция „ОДОП“ – София разноски в размер на 7 492,95 лева вместо дължимите такива от 17 492,95 лева, присъдени в първоинстанционното производство и изчислени съобразно материалния интерес по делото от 2 657 166 лева. Претендира се отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка с присъждане на разноски за касационното производство в размер на 17 492,95 лева. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира за установено следното: С решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, осмо отделение, е оставено в сила Решение №г., постановено по адм. дело №11414/2014 г. по описа на Административен съд – София град (АССГ) и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9265/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на З. В. Д. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата и срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на решението и отмяна на РА, като незаконосъобразен. Ответникът по жалбата – директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, чрез юрисконсулт Б., оспорва жалбата и моли съдът да постанови решение, с което остави в сила обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3731/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управителя И. Х., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от М. Г. М. – орган, възложил ревизията, и Ц. Г. Р. – ръководител на ревизията, с който са установени допълнителни задължения за ДДС и лихви за данъчен период м.02.2016 година. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения се съдържат в жалбата му. Моли касационната инстанция да отмени РА и да му присъди разноски за двете инстанции. Ответникът – Дирекция „ОДОП” – София е пледирал чрез юрк. К. за оставяне в сила първоинстанционното решението като правилно и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.