Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 845/2000 С решение от 13.12.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил писмо №г. на началника на Митница – Р., с което е отказано връщане на принудително отнети стоки на [фирма] – С.. Против това решение на окръжния съд Митница – Р., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. С наказателно постановление №г. на началника на Митница – Р., е било наредено изземване в полза на държавата от [фирма] – С., на 30 000 кутии цигари “Л. страйк”, 17 000 кутии цигари “М.” и на 17 000 кутии цигари “К.” поради констатирано митническо нарушение. По жалба на дружеството Русенският районен съд с решението си от 17.02.1999 г. по н. о. х. дело №г. е отменил това постановление, предвиждащо процесното изземване. Дружеството е направило искане до митницата за връщане на иззетите от него и неоснователно задържани от митницата цигари. Началникът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7645/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 13.05.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, в частта му с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на началник ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно лихвата върху вноските за ОбНС за 1994 г. Повдигнатите касационни основания не са конкретизирани – не са изложени съображения относно твърдяната незаконосъобразност на решението на Софийски окръжен съд. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението на окръжния съд е постановено, след като делото е било върнато за ново разглеждане по реда на надзора с решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, в частта му относно размера на лихвата върху вноските за ОбНС. В съответствие с указанията на отменителното решение, при повторното гледане на делото пред окръжния съд е била ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3414/2000 С решение от 16.3.1994 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд отменил акт №г. на Данъчна служба – К. в частта, с която ДФ “А. – О.” – К. е обложена с 58 890 лв. данък върху оборота и с 19 676 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд ТУДА К. е подало молба за преглед по реда на надзора, с която е поискано отменяването му. Окръжният съд е постановил недопустимо решение, тъй като не е бил компетентен да разгледа делото при положение, че с жалбата се оспорва акт, съставен от двама данъчни инспектори за извършена данъчна проверка в “ДФ” А. – О.” – К.. Когато се определят данъчни задължения, актът, който се съставя за резултатите от данъчната проверка, няма самостоятелно значение. Той е подготвителен документ за издаване на данъчен облагателен акт. На обжалване пред съда подлежи само данъчнооблагателният акт. Такъв акт обаче жалбоподателят не е обжалвал, нито ...