Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2310/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Ц. Т. Т. от [населено място], подал самостоятелно жалба и на Д. Р. М., Методи Г. Г., И. Й. Балкански и Б. С. Д., всичките от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област С., с която е наредено изземването на два имота, предмет на договори за покупко-продажба, сключени въз основа на проведен търг, с правно основание в пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС. И с двете жалби са наведени доводи за незаконосъобразност на заповедта, по подробно направени твърдения, като се иска отмяната й. Поради това, че и двете жалби са против една и съща заповед и се сочат едни и същи писмени доказателства, съдът ги е съединил в едно производство. Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3414/2000 С решение от 16.3.1994 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд отменил акт №г. на Данъчна служба – К. в частта, с която ДФ “А. – О.” – К. е обложена с 58 890 лв. данък върху оборота и с 19 676 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд ТУДА К. е подало молба за преглед по реда на надзора, с която е поискано отменяването му. Окръжният съд е постановил недопустимо решение, тъй като не е бил компетентен да разгледа делото при положение, че с жалбата се оспорва акт, съставен от двама данъчни инспектори за извършена данъчна проверка в “ДФ” А. – О.” – К.. Когато се определят данъчни задължения, актът, който се съставя за резултатите от данъчната проверка, няма самостоятелно значение. Той е подготвителен документ за издаване на данъчен облагателен акт. На обжалване пред съда подлежи само данъчнооблагателният акт. Такъв акт обаче жалбоподателят не е обжалвал, нито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2249/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. П. И., С. И. Г., И. В. И., Т. Д. В., Я. Г. В., М. В. Т., всичките от [населено място], Ц. Д. В., В. Г. К. от [населено място] и Т. В. У. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Кърджалийския окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведния довод е направено твърдение за нарушаване разпоредбата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗНСУ, ЗПИТМ, ЗБНМ, ЗДИ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2232/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Руска К. С. и К. К. С. против решение от 07.12.1999 г. по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против отказа на кмета на [община], обективиран в решение №година да отмени отчуждаването на парцел ХІ в кв. 305 по отменения план на града. Релевират доводи за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна по жалбата не взема становище по така противопоставените възражения. Участвалият в настоящето производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че е налице хипотезата на чл. 7, ал. 1, предл. второ ЗВСВНОИШ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, тъй като е отстъпен в обезщетение недвижим имот на трето лице, което не е подало молба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7940/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена от: К. И. К., К. И. Хаджикоров и К. И. К., тримата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. от Ямболския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон /ЗОСОИ/ – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответсвие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Ямболският окръжен съд, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчаливия отказ на областния управител на Бургаска област, заменен с областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3011/2000 Производството е по реда на раздел ІІ от ЗВАС. Образувано е по жалба от [фирма] – С. срещу решение №година на изпълнителния директор на Агенцията по приватизация /АП/, с което за купувач, с когото ще се водят преговорите за продажба на пакет акции на [фирма] е определена [фирма]. Релевират се доводи за постановяване решението при нарушение на реда, предвиден за провеждане преговорите с потенциалните купувачи. Правят се доводи и че е приета оферта, която икономически е значително по-неизгодна, сравнена с тази, която е предложило дружеството. Ответната страна счита на първо място, че жалбата е процесуално недопустима, а алтернативно излага доводи и за нейната неоснователност. Конституираната заинтересована страна [фирма] чрез представителя си дава становище за неоснователност на подадената жалба. Участвалият по делото прокурор излага на първо място доводи за недопустимост на жалбата, тъй като обжалваното решение не съставлява индивидуален административен акт. По същество счита жалбата за неоснователна, тъй като правилата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7648/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] против решение №год. по адм. д.№год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Счита, че не са налице при постановяване на решението пороци, съставляващи отменителни основания по чл. 218б ГПК в рамките на очертани с наведените в жалбата основания за неправилност на решението. Както действащата по време, така и преди изменението на закона от 1997 год. регламентация съдържа като елемент от фактическия състав за пораждане право на данъчен кредит изискването за начисляване на данъка в счетоводството на изпълнителя като задължение към бюджета. Навеждането на другите препятствия за уважаване твърденията за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2077/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. П. Т., като процесуален представител на К. И. Ч. против решение №година по адм. дело №година на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против заповед №42/29.03.1999 на кмета на [община]. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна моли обжалваното решение да се остави в сила, като твърди, че ако между страните е налице спор за материално право, той не би могъл да се реши по административен ред. Участвалият в настоящето производство прокурор счита за неоснователна касационната жалба. Към доводите на заинтересованата страна добавя и че съдът не е допуснал неправилно приложение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7393/1999 Производството е образувано по касационна жалба З. Д. К. от [населено място], против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отхвърлил жалбата му против решение №г. на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място] – ид. част от бивш парцел ХІV в кв.47 по плана на [населено място], в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че мероприятието за което е отчужден имота – комплексно жилищно строителство е реализирано върху имота, а останалата свободна от застрояване част е околоблоково пространство. Не са налице изискванията на ЗВСВНОИ за отмяна на отчуждаването. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2233/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Р. Т. Т. и В. Х. А. против решение №г. по адм. дело №година на Хасковския окръжен съд, с което е изменен плана за земеразделяне на [населено място] поле, Хасковска област досежно парцел 11, масив 49 и парцел 1, масив 71. Релевират оплаквания за постановяване на решението при допуснати от съда нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна по жалбата дава становище за нейната неоснова-телност. Участвалият в настоящето производство прокурор счита касационната жалба за неоснователна. Твърди, че съдът е констатирал допуснати нарушения на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ при одобрения земеразделителен план в обжалваната му част и правилно го е изменил. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.