Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 170/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. В. К. от [населено място] срещу решение №г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт на началника на Данъчната служба – [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът не се е съобразил с волята на законодателя и смисъла на закона, залегнали в разпоредбата на чл. 53, ал. 3 ЗОДФЛ, да се заплаща патентен данък за реализирани доходи. Последният се дължи пропорционално на месеците, през които е осъществявана дейността, облагана с патентен данък. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7592/1999 Производството е образувано по молба от М. С. Н. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския районен съд, с което е ОТХВЪРЛЕНА ЖАЛБАТА и против решение на ПК. Р. №г. по пр. №г., с което е отказано възстановяване на собствеността върху зем. земи и против решение на ПК-Р. от 14.09.1995 г. по предл. трето26/24.09.1991 г., в производството по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, което е било оставено в сила с решение №г. от РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД в образуваното касационно производство по касационна жалба срещу решението на Русенския районен съд. В молбата за отмяна се правят доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на поставеното решение. В съдебно заседание на 29.03.2000 г. молителката чрез пълномощника си е заявила, че се иска отмяна на цитираното решение на основание фактическото твърдение, че атакуваното по реда на отмяната решение е обосновано на документ с невярно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6950/1999 Съдебното производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от И. Н. Велезлиев от [населено място] срещу решението на Русенския окръжен съд по адм. д. №г. В касационната жалба са изложени доводи и граматически тълкуването на жалбата се налага извода, че жалбоподателят обжалва решението на Русенския окръжен съд в частта, с която съдът “отхвърля” жалбата против решение №г. на Русенския областен управител и “признава право на обезщетение с компенсаторни записи”. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен съставприема, че касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, впредвид следните съображения: С обжалваното решение №г., по адм. д. №г., постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на И. Н. Велезлиев от [населено място] срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6115/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. С. Д., З. С. А. и П. С. П. против решение на Варненски окръжен съд по адм. д.№г., с което е оставено без разглеждане искането на П. П. да се отмени отчуждаването на недвижим имот и отхвърлена жалбата на Д. и А. против отказ на кмета на [населено място] да отмени отчуждаването на недвижим имот. С влязло в сила определение на ВАС – ІV-то отделение от 10.VІ.1999 г. производството по отношение на З. А. и П. П. е прекратено. Оплакванията на Г. Д. се свеждат до това, че решението на окръжния съд е постановено при съществени процесуални нарушения. Като такива се сочат съображенията на съда и направените изводи, свързани с отчуждаването, естеството на мероприятието и неговото изпълнение. Ответната страна – [община] – не е взела становище. Участвалият в производството прокурор е на становище, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2310/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Ц. Т. Т. от [населено място], подал самостоятелно жалба и на Д. Р. М., Методи Г. Г., И. Й. Балкански и Б. С. Д., всичките от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област С., с която е наредено изземването на два имота, предмет на договори за покупко-продажба, сключени въз основа на проведен търг, с правно основание в пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС. И с двете жалби са наведени доводи за незаконосъобразност на заповедта, по подробно направени твърдения, като се иска отмяната й. Поради това, че и двете жалби са против една и съща заповед и се сочат едни и същи писмени доказателства, съдът ги е съединил в едно производство. Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3414/2000 С решение от 16.3.1994 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд отменил акт №г. на Данъчна служба – К. в частта, с която ДФ “А. – О.” – К. е обложена с 58 890 лв. данък върху оборота и с 19 676 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд ТУДА К. е подало молба за преглед по реда на надзора, с която е поискано отменяването му. Окръжният съд е постановил недопустимо решение, тъй като не е бил компетентен да разгледа делото при положение, че с жалбата се оспорва акт, съставен от двама данъчни инспектори за извършена данъчна проверка в “ДФ” А. – О.” – К.. Когато се определят данъчни задължения, актът, който се съставя за резултатите от данъчната проверка, няма самостоятелно значение. Той е подготвителен документ за издаване на данъчен облагателен акт. На обжалване пред съда подлежи само данъчнооблагателният акт. Такъв акт обаче жалбоподателят не е обжалвал, нито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2948/2000 С решение от 18.02.2000 г. по адм. дело №г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П., против решението от 8.06.1999 г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който дружеството е обложено с 351 574 лв. ДДС за внасяне и с 971 325 лв. лихви за просрочие през данъчните 1996 и 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. В рамките на производството по обжалване на актовете на данъчните органи дружеството-касатор е потърсило лихви в размер на 475 626 лв. за невъзстановен данъчен кредит. От обжалвания данъчнооблагателен акт се вижда, че дружеството е било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2318/2000 С решение от 28.12.1999 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на П. С. П., едноличен търговец от С., против постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница “Аерогара С., с което едноличният търговец е задължен да внесе в държавния бюджет митни сборове в размер на 590 682 688 лева, ведно с дължимите лихви за просрочие. Против това решение на Градския съд П. С. П. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 39 ЗМ /отм./ е неоснователно. Градският съд, след като е констатирал, че временният внос, с който е било разрешено ползването на митническата територия на една чуждестранна машина, не е бил закрит в рамките на срока, определен от митническия орган при допускането на митническия режим, е приел, че касаторът, който е подал митническата декларация, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 707/2000 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на О. С. М. от [населено място] срещу заповеди N N РД15-383/30.11.1999 г. и 15-420/22.12.1999 г. на областен управител на Област С. за изземване от В. М. Пулъов на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС на апартамент 23,[жк][жилищен адрес] поради това, че го владее без правно основание, като с втората посочена заповед е удължен срокът за изпълнение на заповедта. Поддържа се незаконосъобразност. Ответникът по делото-Областен управител на Област С. не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна-Главен щаб на строителни войски /ГлЩСВ/ счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд-трето отделение в настоящия си състав приема от фактическа страна следното: В процесното жилище-ап. 23 със заповед за настаняване N 156/06.06.1986 г. на началник поделение 62750 към Главно управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 625/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на началника на ТУДА – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което са отменени решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърденият с него ДОА от 15.10.1998 г., с които не е признато на [фирма] – [населено място], правото на данъчен кредит. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] – [населено място], не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложените в съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.