всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Първа колегия

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6642/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. С., директор на Частна професионална гимназия по туризъм – [населено място] срещу заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 Закона за народната просвета /ЗНП/ и чл. 21, ал. 1, т. 1 Правилника за прилагане на Закона за народната просвета /ППЗНП/ това частно училище е закрито поради установени нарушения, отразени в констативен протокол №година. По делото няма данни по въпроса кога е била връчена или съобщена обжалваната заповед, поради което този състав на върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Жалбоподателката поддържа становище, че не е допуснала нарушенията, сочени в констативния протокол, на който е била основана обжалваната заповед и прави искане тази жалба да бъде отменена като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7424/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец З. Н. М. с Фирма “ Нинга – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на процесуалния и на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец З. К. М. против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място]. За да се постанови този резултат е било прието, че застраховките, заплатени през 1996 г. се отнасят за 1997 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2339/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на П. П. П. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р.-В., с която на основание чл. 76, т. 2, ЗБДС му е отказано издаването на документ за задгранично пътуване. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на тази заповед с доводи за противоречие с материалноправни разпоредби и за нецелесъобразност като отменителни основания по чл. 12, т. 4 и т. 5, ЗВАС. Поддържа, че заповедта не е мотивирана, че условната присъда, която има, не е законоустановено основание за прилагане на принудителната мярка по отношение на него и че случаите, при които български гражданин може да бъде лишен от правото да напуска страната са изчерпателно изброени в нормата на чл. 33, ЗБДС, а условното осъждане не е сред тях. По тези съображения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2120/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на Домна П. Х. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 24.02.1997 г. постановено по адм. д. №г. на гражданска колегия на СРС и на решение от 05.03.1998 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, с което молбата за преглед по реда на надзора на решението на районния съд е оставена без уважение. Соченото правно основание за отмяна е чл. 231, ал. 1, б. а ГПК-новооткрити писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, приложени към молбата за отмяна, които по време на разглеждането му пред районният съд не са съществували, а са били съставени към момента на разглеждане на молбата в прегледното производство, но не са били известни на молителката. Ответната страна по молбата за отмяна не е взела становище по нея. Настоящият състав на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3356/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 07.12.1999 г. по В. гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение№г. на Началника на Т. – [населено място], изменящо данъчно-облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място], като общият размер на определените лихви е намален от 192 063 лв. на 191 902 лева. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са съображения за съществени нарушения на процесуални правила, представляващи отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците ТУДА – [населено място] и ДС – [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3629/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 32 Закона за фонд “Обществено осигуряване /отм./. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Столично управление “Социално осигуряване против решението от 21.11.1999 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Главния директор на С., потвърждаващо разпореждане №г. на Директор на “ОПКО” по повод акт за начет №г., с който на [фирма] е определено задължение общо в размер на 117 266 лв., от които 39 750 лв. представляват невнесени осигурителни вноски и 77 516 лв. – лихви. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се нарушение на материалния закон и се представят нови писмени доказателства относно валидността на обжалвания административен акт. Ответникът [фирма] – [населено място] моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3271/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – гр. П. против решението от 29.02.2000 г. по адм. гр. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място] в частта за определеното задължение по чл. 13 ЗДОД /отм./ в размер на 1 102.21 лв. за периода 01.01.1996 г. – 31.12.1996 г. и лихви в размер на 791.58 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за нарушения на съществени процесуални правила и на материалноправни разпоредби, представляващи отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът В. Г. П. в качеството му на [фирма] – [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2097/2000 Производството е образувано по жалба на Н. Г. Л. от [населено място] срещу решението на Старозагорския окръжен съд, постановено на 07.01.2000 г. по адм. дело №година. Касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1 ГПК в жалбата не се сочат, но видно от съдържанието й оплакването следва да се свързва с нарушения по чл. 218б, б. в ГПК /нарушение на материалния закон/. [община] не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на [община] да признае правото му на закупуване на имот пл. №1931в м. “Кавак дере в землището на [населено място], даден му за ползване. Решението на съда е правилно. За да бъде признато претендираното право по пар. 4а, респ. пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ жалбоподателят е следвало да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2343/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Джелян И. И. от [населено място], Б. област срещу заповед №г. на директора на Р.-Б., с която на основание чл. 76, т. 2, ЗБДС му е отказано издаване на документ за задгранично пътуване. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на тази заповед с единствен довод за противоречието й с материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4, ЗВАС. Поддържа, че е осъден на лишаване от свобода условно, поради което приложим закон в неговия случай е нормата на чл. 75, т. 3, предл. последно, ЗБДС, а не тази на чл. 76, т. 2, ЗБДС. Като е основал обжалваната заповед на чл. 76, т. 2, ЗБДС, директорът на Р.-Б. бил приложил неправилно закона, поради което жалбоподателят иска тази заповед да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2634/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на А. Г. В. от [населено място], Р. област, срещу заповед №г. на директора на Р.-Р., с която на основание чл. 76, т. 2 от закона за българските документи за самоличност му е било отказано издаването на документ за задгранично пътуване до 06.03.2001 година. Жалбоподателят е направил искане тази заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Доводите в жалбата са за наличие на отменителното основание по чл. 12, т. 3, ЗВАС – съществено нарушение на изискването на чл. 15, ал. 1 Закона за административното производство /З./ административният орган да откаже издаването на искания административен акт с мотивирано решение. Жалбоподателят поддържа, че това изискване е една от гаранциите за законосъобразност на административните актове, защото мотивирането на административния акт улеснява контрола за неговата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form