Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2838/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. М. С. от [населено място], [община], против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. против заповед №г. на командира на под. 22160 – К.. Прието е, че извършеното освобождаване от кадрова военна служба /КВС/ е законосъобразно, в съответствие с подадения от жалбоподателя рапорт. С., недоволен от решението го обжалва. Твърди, че то е неправилно като постановено в нарушение на закона. Съдът не е съобразил, че при последващото му уволнение от военна служба с обжалваната заповед, не е изпълнена процедурата по чл. 137-143 Правилника за кадрова военна служба /ПКВС, сега отменен/. Моли да се отмени решението и се постанови ново, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1551/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на И. А. К., подадена от неговия пълномощник адвоката З. М. от [населено място], първоначално срещу мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването му по реда на този закон за одържавен недвижим имот в [населено място], а след като този министър е издал заповед №г. за обезщетяване на жалбоподателя с акции на [фирма] – срещу мълчаливия отказ да бъде признато правото му на обезщетяване за частта от одържавения имот над тази, която се обхваща от посочената заповед. За частта от имота, за която с тази заповед е признато право на обезщетяване, жалбата е оттеглена и съдебното производство е прекратено с определение от 28.06.2000 година. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4412/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по две жалба, подадени от кмета на [община]: против заповед №г. на областния управител, с която е отменил заповед №г. на кмета на общината и против заповед №г. на областния управител, с която същият е отменил заповед №г. на кмета на [община] и допуснал предварително изпълнение чрез премахване на печатите на [община], положени върху подходите към обекта-зала “П. Я.”. Ответникът по жалбите оспорва същата без да сочи конкретни доводи. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че подадените жалби са основателни. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид оплакванията в посочените жалби, счита същите за допустими и основа- телни по следните съображения: Пред настоящата инстанция се атакува заповед №г. на областния управител на област Б., с която е отменена заповед №377/23.06.1999 г. на кмета на общината, с която кметът е наредил да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7711/1999 Производството е образувано по реда на раздел първи на глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от Б. Ц. И. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на В. област, с която на основание чл. 80 ЗДС е иззето от жалбоподателя жилище частна държавна собственост, находящо се в [населено място], [улица][жилищен адрес] а. Ответникът по жалбата моли съда да отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид оплакванията в жалбата и данните по делото, намира жалбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С решение №г. на кмета на [община] е възстановена собствеността на Б. Ц. И. върху недвижим имот в [населено място], [улица], имот пл. №22, кв. 634 по плана на 6 подрайон на [населено място]. Със същата заповед кметът е наредил даденият в обезщетение имот апартамент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1732/1999 Съдебното решение по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на наследниците на Г. М. Г., б. ж. на [населено място] срещу мълчаливият отказ на министъра на икономиката по молба вх. №г. подадена за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че в подкрепа на искането си за обезщетяване жалбоподателите са представили препис от нарочен баланс на национализираното предприятие на Г. М. Г. през 1948 г. на основание Закона за национализация на частни индустриални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2087/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Д. В. Д., В. В. Г., В. М. Т. и Я. М. Я., всичките със съдебен адрес [населено място], [улица], адвокат В. Г., са подали в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на имоти пл. №г. Релевираните в жалбата касационни оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради съществени нарушения на процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и е нарушен материалния закон, защото е установено, че от наследодателя В. Д. е отчужден недвижим имот по ЗПИНМ и са налице условията за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2088/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. В. Д., В. В. Г., В. М. Т. и Я. М. Я., всичките със съдебен адрес [населено място], [улица], адвокат В. Г., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. Поддържаното в жалбата касационно оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, защото приложимият закон е чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ…. и пространствата, за които се предявява претенция, са част от мероприятията и не отговарят на изискванията за образуване на самостоятелен парцел. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу решение №г. на кмета на [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 784/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на И. П. В. от [населено място] против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на процесуалноправните и материалноправните разпоредби при издаването му и се прави искане за отмяна. Процесуалният представител на ответника – Министерство на вътрешните работи, е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 781/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Т. Ц. Т. от [населено място] против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на процесуалноправните и материалноправните разпоредби при издаването му и се прави искане за отмяна. Процесуалният представител на ответника – Министерство на вътрешните работи, е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8204/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 2 Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на И. Д. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е бил освободен от служба – разузнавач І степен в РГС-С. при Национална служба “Гранична полиция” МВР, считано от датата на връчването на заповедта. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, поради нарушаване на процесуалноправните правила при издаването му, както и поради това, че изложените в нея обстоятелства не съответствували на действителното фактическо положение. Процесуалният представител на Министерство на вътрешните работи поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.