Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8204/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 2 Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на И. Д. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е бил освободен от служба – разузнавач І степен в РГС-С. при Национална служба “Гранична полиция” МВР, считано от датата на връчването на заповедта. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, поради нарушаване на процесуалноправните правила при издаването му, както и поради това, че изложените в нея обстоятелства не съответствували на действителното фактическо положение. Процесуалният представител на Министерство на вътрешните работи поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8205/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 и ал. 2 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на Г. А. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е бил освободен от служба – граничен полицейски командир в Регионален граничен сектор – [населено място] при Национална служба “Гранична полиция” МВР, считано от датата на връчването на заповедта. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, поради нарушаване на процесуалноправните правила при издаването му, както и поради това, че изложените в нея обстоятелства не съответствували на действителното фактическо положение. Процесуалният представител на Министерство на вътрешните работи поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2105/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Д. М. Т. от [населено място], срещу решение от 23.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата му против решение №г. на кмета на община-гр. К., с което е отказана отмяна на отчуждаване на имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевира довод за неправилност и в двете й форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила се правят подробни твърдения за неспазване на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, изр. 2 ГПК, като в писменото становище към касационната жалба се навеждат и две нови твърдения, различни от тези в касационната жалба: отговор от община-гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2231/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Г. М. Б., Е. М. Ц., Е. А. Е. и К. Г. Б. против решение от 05.01.2000 година по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да изземе на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ процесния имот. Релевират оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор счита за неоснователна касационната жалба. Излага съображения, че жалбоподателите не са установили възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ върху претендирания земеделски имот. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2798/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Ц. И. Ц. срещу заповеди №г. на областния управител на област М. с доводи, че са постановени в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което следва да бъдат отменени със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Заинтересованите лица считат, че същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С атакуваните заповеди на областния управител по жалби на П. И. С. и М. С. С. на основание чл. 30, ал. 1 З. са отменени заповеди №г. на кмета на [община], с които на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5321/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на Община-Шумен срещу заповеди №г., №г. и №г., всичките на областния управител на Област- Шумен, с които се отменят негови заповеди, касаещи спортни обекти в [населено място]. От данните по делото е видно, че със заповед №г. кметът на Община-Шумен е обявил за прекратен договора за дружество между тази община и [фирма] – [населено място] и е назначил комисия, на която е възложил да приеме общинските спортни обекти по акт №г. Със заповед №РД-25-721/16.07.1999 г. е разпоредил изземването на тези обекти при условията на чл. 65 Закона за общинската собственост /ЗОС/ от държането на събирателното дружество, а със заповед №РД-25-20.07.1992 г. е предоставил ползването им /стопанисването и управлението/ на Ученическа спортна школа “Х. К.”. С обжалваните свои заповеди областният управител е отменил посочените заповеди на кмета на Община-Шумен приемайки, че “кметът… е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5321/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на Община-Шумен срещу заповеди №г., №г. и №г., всичките на областния управител на Област- Шумен, с които се отменят негови заповеди, касаещи спортни обекти в [населено място]. От данните по делото е видно, че със заповед №г. кметът на Община-Шумен е обявил за прекратен договора за дружество между тази община и [фирма] – [населено място] и е назначил комисия, на която е възложил да приеме общинските спортни обекти по акт №г. Със заповед №РД-25-721/16.07.1999 г. е разпоредил изземването на тези обекти при условията на чл. 65 Закона за общинската собственост /ЗОС/ от държането на събирателното дружество, а със заповед №РД-25-20.07.1992 г. е предоставил ползването им /стопанисването и управлението/ на Ученическа спортна школа “Х. К.”. С обжалваните свои заповеди областният управител е отменил посочените заповеди на кмета на Община-Шумен приемайки, че “кметът… е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1939/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на С. С. Мир Д., гражданин на И., срещу заповед №г. на началника на НДСПР – ДНСП. В жалбата и в писмената защита са развити оплаквания за нищожност и незаконосъобразност на заповедта поради нарушения на материалноправните и процесуалноправните разпоредби при издаването и се прави искане за обявяването й за нищожна или за отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата е изразил становище за отхвърлянето й като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 42 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) е приложена принудителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3271/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – гр. П. против решението от 29.02.2000 г. по адм. гр. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място] в частта за определеното задължение по чл. 13 ЗДОД /отм./ в размер на 1 102.21 лв. за периода 01.01.1996 г. – 31.12.1996 г. и лихви в размер на 791.58 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за нарушения на съществени процесуални правила и на материалноправни разпоредби, представляващи отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът В. Г. П. в качеството му на [фирма] – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2097/2000 Производството е образувано по жалба на Н. Г. Л. от [населено място] срещу решението на Старозагорския окръжен съд, постановено на 07.01.2000 г. по адм. дело №година. Касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1 ГПК в жалбата не се сочат, но видно от съдържанието й оплакването следва да се свързва с нарушения по чл. 218б, б. в ГПК /нарушение на материалния закон/. [община] не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на [община] да признае правото му на закупуване на имот пл. №1931в м. “Кавак дере в землището на [населено място], даден му за ползване. Решението на съда е правилно. За да бъде признато претендираното право по пар. 4а, респ. пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ жалбоподателят е следвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.