Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5054/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Н. П. Е. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. П. Е. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] като неоснователна. Законосъобразно е прието от съда, че на жалбоподателката като наследница на П. Г. М. е била възстановена земеделска земя от 9,7 дка в м.”Умерски бряг в землището на [населено място]. С плана за земеразделяне земята от 9,7 дка е възстановена в парцел 004, масив 127. Предлаганото разместване цели имотите на наследодателя на жалбоподателката да бъдат установени на едно место, както са били преди делбата между двамата братя. Правилно съдът е приел, че с това разместване ще ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 606/1999 Производството е образувано по касационен протест на Зам.-главния прокурор на Върховната административна прокуратура срещу решението на Софийския окръжен съд, постановено на 24.VІІ.1998 г. по адм. д. №г. Поддържаното в протеста основание за отмяна е недопустимост на постановеното от съда решение. Ответниците не вземат становище по протеста. Протестът е основателен. С решението си Софийският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Областния управител на Софийска област в частта й, с която е спряно изпълнението на Решение №г. на Общински съвет – [населено място] относно удовлетворяване на подадената от Й. Т. М. молба за закупуване на парцел VІІ-39 кв. 3 по плана на вилна зона “Горни Окол”, [община]. Вместо да се произнесе по законосъобразността на решение №342 на Общински съвет – [населено място], така както е бил сезиран от Областния управител, съдът се е произнесъл по законосъобразността на Заповедта на самия управител, което е извън предмета на спора, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 402/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението на Пернишкия окръжен съд, постановено на 04.12.1998 г. по адм. д. №г. Възведеното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответниците възразяват срещу подадената жалба. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението си Парнишкият окръжен съд е отменил отчуждаването и е възстановил правото на съсобственост върху дворно място, представляващо имот пл. №19 и 27 по плана на [населено място]. Решението на съда е незаконосъобразно. Видно от данните по делото, имотът е отчужден за “стопански двор и цветопроизводна база на СП “П.” П.. Видно от заключението на вещото лице, върху отчуждения имот са построени: сграда със застроена площ от 280 кв. м. (която в момента се използва за стрелкови клуб), фурна на 140 кв. м. (неизползваема в момента), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 399/1999 Производството е образувано по жалба на [община] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответниците възразяват по жалбата. Представителят на Главна прокуратура зае становище, че жалбата е неоснователна. Същият счита, че са налице всички предпоставки по чл. 1, ал. 3 ЗВСВОНИ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: От фактическа страна е установено, че процесния имот е бил отчужден по ЗПИНМ през 1972 г. за държавно, групово и кооперативно строителство”. Установено е също така, че мероприятието за което е бил отчужден имота е реализирано без засягане на имота, и че от незастроената част може да се обособи самостоятелен парцел при спазване изискванията на чл. 54 ППЗТСУ, както и това, че съществуващата сграда може да се включи като елемент на бъдещо застрояване. Тези фактически и правни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 412/1999 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано въз основа касационната жалба на Д. Г. кмет на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Изложените в жалбата касационни оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуално правила. Ответниците по жалбата М. Н. Ч., Т. Д. И., Г. Д. М. и В. Д. Боева молят чрез своя процесуален представител да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението следва да се отмени, тъй като през 1992 г. е искана отмяна на отчуждаването и съдът е възстановил част от имота, поради което за неуважената част не може да се иска отново отмяна на отчуждаването. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отменил изричен отказ на жалбоподателя, формулиран в заповед №г. и е отменил отчуждаването на 144 кв. м.-двор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1197/1999 Производството е по реда на чл. 34 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба В. М. В. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх.“А”, ет. 5, ап. 13 срещу решение от 21.12.1998 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на община – [населено място], обективиран в решение №г., да отмени отчуждаването на недвижимия му имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като наведеното касационно основание за това може да се квалифицира като неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователността й, по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1198/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от И. Д. Митакиев от [населено място], В. област, ул. “Д-р П. Б.” №г., постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което жалбата на наследодателката им Д. И. М. срещу заповед №г. на кмета на общината в [населено място], В. област е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като наведените касационни основания за това са неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, както и допуснато нарушение на съществени процесуалните правила, съгласно чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. В касационната жалба в седем пункта са изброени твърдения в подкрепа на наведените доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Ответната по жалбата страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 622/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Д. М. от [населено място], у. “А. Т.” №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на община-В., материализиран в писмо с изх. №г. за признаване на право за закупуване на земеделска земя с площ от 0,580 кв. м., представляваща имот с пл. №611 по плана на м. “Прибой”, землището на[жк]в община – В. е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като е наведен довод за неправилността му, без да се правят конкретни твърдения за това. Ответната по жалбата страна взема становище за неоснователността й с аргументи, подробно изложени във възражението и изпратеното писмено становище в негова подкрепа. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на жалбата. Решението, предмет на жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 5530/1998 С решение от 12.02.1996 г. и решение за поправка от 080.08.1998 г. по адм. д. №г., Добричкият окръжен съд е изменил решението №г. на началника на ТУДА – Д. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Д., като е намалил определения на [фирма] Д., данък върху печалбата за 1994 г. от 9 546 035 лв. на 2 067 118 лв. и закъснителните лихви от 4 594 695 лв. на 1 311 472 лева. Против това решение на окръжния съд [фирма] от Д. е подало молба за преглед по реда на надзора, която по своята същност е касационна жалба по смисъла на пар. 2 Преходните и заключителни разпоредби на ЗВАС. Върховният административен съд – първо отделение като взе предвид доказателствата по делото и съобрази направените от страните в касационното производство доводи и възражения намира, че касационната жалба е неоснователна. Окръжният съд е констатирал, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5309/1998 Прозводството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Общински съвет [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на Русенския окръжен съд е неправилно и следва да бъде отменено със законните последици. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С посоченото решение в производство по чл. 33 и сл. от З. във връзка с чл. 72, ал. 2 ЗМСМА е отменено решение №г. на Общински съвет [населено място], с което се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.