Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4635/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник – адв. М. Д., срещу решение от 22.07.1998г. на Софийски градски съд, административно отделение, I. състав, постановено по АХД 1680 по описа за 1996г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N17-Ю-357 от 10.05.1996г. на началник данъчна служба “В.” в частта, с която е определен за довнасяне на основание чл. 87, ал. 4 УСД данък печалба в размер на 367 338,00лв. ведно с лихва в размер на 688 183,00лв.; данък общ доход в размер на 10 208,00лв., вноски фонд “ПКБ” в размер на 32 448,00лв. и лихва 63 959,00лв. и потвърждаващото го решение N434 от 05.08.1996г. на началник Столично управление на данъчната администрация. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5166/1998 Производството е по чл. 33, ал. 2 ЗВАС, във вр. с чл. 218б, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационен протест на Заместник Главния прокурор при Върховната административна прокуратура, против решението от 29.05.1998 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – чл. 26, ал. 1, т. 1 и 2 Наредба №г. за издаване на разрешения за осъществяване дейност по охрана на обекти и лица от физически и юридически лица на министъра на вътрешните работи /ДВ, бр.28/1.04.1994 г., изм. и доп. бр.88/2.12.94 г. и бр.18/28.02.1997 г./, и чл. 172, ал. 1 ЗМВР. Касационния протест е подаден в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС и е допустим. Разгледан по същество е основателен. Атакуваното решение е постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 26, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4380/1998 С решение от 20.07.1998 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “С.”, с който [фирма] – С., е обложено с 45 728 802 лв. данък върху добавената стойност за 1994 г. и с 21 202 681 лв. закъснителни лихви. Против това решение на градския съд С. е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването е основателно, защото се оправдава от фактическа страна и от гледище на закона. Градският съд, като е констатирал, че дружеството-жалбоподател не е притежавало разрешение (лиценз) за извършване на влогови сделки, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4900/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на О. Н. Ж., М. Д. Ж. и Д. О. Ж., всичките от [населено място], срещу решението от 21.07.1998 г. по а. х. д.№г. на Софийския градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповед №г. на кмета на район “П.” в [населено място], с която на основание чл. 46, ал. 2 във връзка с чл. 43, ал. 4 и чл. 46, ал. 1, т. 8 и т. 9 Закона за общинската собственост /ЗОС/ са прекратени наемните им отношения за общинското жилище апартамент №г. За да постанови този резултат градският съд е приел, че О. Н. Ж. и М. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5313/1998 Производството е по чл. 22, във вр. с чл. 12, т. 3 ЗВАС във вр. с чл. 5 и чл. 16 Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа /ДВ. бр. 101/09.12.1994 г., изм. и доп. ДВ. бр. 38/25.04.1995 г. и бр. 73/26.06.1998 г./. Образувано е по жалба на [фирма] – Печатна база НДК [населено място], срещу акт на министъра на финансите, обективиран в писмо №г., с което е отнето разрешително №г. на министъра на финансите за отпечатване на ценни книжа с твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт, като издаден в нарушение на административнопроизводствените правила по издаването му. В съдебно заседание се правят доводи и за нищожност на административния акт. Ответника по жалбата чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5640/1998 И. Я. И. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 26.10.1998 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага и подържа твърдение, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Варненският съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ В. и потвърденото с него разпореждане №год. на Н-к отдел “Пенсионни осигуровки”, с което му отказано отпусксане на П. на основание чл. 2, ал. 1, б. б ЗП като е приел, че е законосъобразно, тъй като трудовият му стаж от ІІ-ра категория труд няма изискуемата продължителност за посочената категория, както и че не е навършил изискуемата възраст – 60 години, при наличен общ трудов стаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 626/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена Господин К. Б. от [населено място], община ”Т.”, Бургаска област, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд, с което жалбата му срещу плана за земеразделяне землището на [населено място], обнародван в “ДВ”, бр.64/97 г., в частта му относно отредените парцели по преписка с вх. №гласно квалификацията, дадена в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. В нея е посочено, че допълнително в съдебно заседание ще се изрази становище срещу атакувания съдебен акт. Поради неявяването на страната в съдебно заседание това последно заявление е неизпълнено. Ответната по жалбата страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователността й по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допусти-мостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 361/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Г. П. С. от [населено място], бл.”М.-1”, вх.”Б”, ап.31 срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Кърджалийския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху част от отчуждения му имот с пл.№гулационния план на [населено място] от 1956 г. е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението и връщане на жалбата за ново разглеждане от друг състав на Кърджалийския окръжен съд. Няма изложено касационно основание за отмяна на решението. Съобразно заявеният петитум настоящият състав приема, че проверката на атакувания съдебен акт следва да се извърши съобразно основанията, визирани в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна в представеното писмено становище поддържа, че решението е правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 362/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Н. Х. Н. от [населено място], [улица][жилищен адрес]вх.”А”, ап.15 срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд, с което е отменена заповед 1-А-644/25.05.1998 г. на кмета на [община]. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, според чл. 218б. б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. В подкрепа на наведения довод са направени твърдения за това, че съдът в решението си “коментира пропуски на тръжната комисия и при издаване на заповедта, които не рефлектирали пряко и не опорочавали проведения търг. На второ място е направено твърдение, че съдът не е обсъдил факта, че се е произнесъл по жалба на “формален” участник в търга, който е имал право да участва, присъствал е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 330/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. И. С. К. и Л. С. К., двамата от [населено място], са подали касационна жалба срещу решение №г. на Габровския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС на кмета на Община [населено място] да отмени отчуждаването на част от имот пл.№4043, кв.178 по стария план на [населено място]. Съдът приел, че отказът е законосъобразен. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От събраните по делото доказателства и заключението на в. л., което не е оспорено е установено, че през 1981 г. е отчуждено по реда на чл. 95 и 98 ЗТСУ незастроено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.