Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6833/1999 Производството по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба на А. Г. Н. в качеството му на управител на [фирма], със седалище и адрес на управление, [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на областния управител на област С.-град. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалноправната норма на чл. 80, ал. 1 ЗДС и в противоречие с духа и волята на закона и се иска отмяната. Ответникът по жалбата не се явява, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки допустимостта на жалбата и доказателствата по делото, намира, че е допустима, но неоснователна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, като е постановено изземване на имот, частна държавна собственост- бюфет 116 и студентски клуб с прилежащите помещения, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5306/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на В. Г. В. от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ , е наредил да се изземе от владението на жалбоподателя имот, частна държавна собственост: апартамент №42в [населено място], [улица], ет. 9, от две стаи, кухня и сервизни помещения. В. са останал недоволен. Обжалва заповедта, като моли тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед не го касае. Въпросният апартамент е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6261/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Н. С. Т. от [населено място] срещу решение от 18.06.1999 г., постановено по адм. д. №година на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен частично влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], община В. Т., като в масив 35 новообразувания парцел 100с площ от 8,9 дка е предоставен на наследниците на С. К. Б., а парцел 2с площ от 5,4 дка е предоставен на наследниците на С. А. С.. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на чл. 23а Правилника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7140/1999 Производството е по раздел втори на глава трета от закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на С. С. И. от [населено място] против заповед №г. на началника на направление “Документи за самоличност и паспортен режим” при Дирекция на Националната полиция /НДСПР-ДНСП/. Ответникът по жалата моли съдът да отхвърли жалбата на И. като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. По делото липсват писмени доказателства кага е съобщена обжалваната заповед на жалбоподателя, поради което следва се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед началникът на НДСПРЛ-ДНСП, С., на основание чл. 75, т. 3 ЗБДС и предложение от Окръжния съд – [населено място] във връзка с дознание 1052/1999 г., по което жалбоподателят е обвинен по чл. 142 Наказателния кодекс, е отказал издаването /наредил отнемането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5091/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – чрез представителя по пълномощие М. Ш., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на РУСО – [населено място], и е потвърдено разпореждане за определени задължения от 14 007,55 лв. лихви за просрочие върху осигурителни вноски. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че е нарушена нормативната уредба, която регулира плащането на парични вноски за ДОО за периода, когато са констатирани нарушенията, тъй като към този момент авансовите плащания не са се считали като част от трудовото възнаграждение. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5395/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], собственост на С. П. С., ЕГН [ЕГН] от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и РД 004-280/04.08.1999 г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземването от жалбоподателя на следния недвижими имот, представляващ частна държавна собственост: обект- магазин №газин ”Андижан”, находящ се в [населено място], пл. ”Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ 70.92 кв. м., състоящ се от търговска зала – 57.80 кв. м. и склад 13.12 кв. м. Жалбоподателят счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като владее имота на правно основание – договор за продажба от 17.08.1999 г., сключен с кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6260/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Х. А. от [населено място], срещу решение от 1.07.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което жалбата му срещу мълчаливия отказ на кмета на [община], да отмени отчуждаването на имота му е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на правото на участие и защита в съдебното производство, както и несъответствие между решението и събраните доказателства. Ответната страна по жалбата не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5393/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], собственост на З. Г. И., ЕГН [ЕГН] от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и РД 004-280/04.08.1999 г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземването от жалбоподателя на следния недвижими имот, представляващ частна държавна собственост: обект- магазин №газин ”Андижан”, находящ се в [населено място], пл. ”Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ 59.06 кв. м., състоящ се от търговска зала-53.62 кв. м. и склад 5.44 кв. м. Жалбоподателят счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като владее имота на правно основание – договор за продажба от 17.08.1999 г., сключен с кмета на [община]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3722/1999 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по касационна жалба на Д. А. Д. от [населено място] срещу решение от 14.04.1999 г. постановено по адм. д. №г. на Плевенски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е необосновано, постановено в противоречие с доказателствата по делото и незаконосъобразно и се иска отмяната му както и решение по същество с искане за възстановяване собствеността върху имота или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Плевенски окръжен съд. Изложени са доводи, за неправилно приложение на материалния закон – чл. 2, ал. 2 и чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна, областен управител на Л. област, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5124/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Надежда Х. Боева от [населено място], Е. Н. Р. от [населено място] и И. Т. Ч. от [населено място] против решение №г. на министъра на финан- сите, с което не е уважено искането на жалбоподателките за обезщетяване чрез съсобственост в магазин “Металургия”, [улица], включен в капитала на [фирма], В. за отчуждения на наследодателя им по реда на ЗОЕГПНС недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица]. Ответникът по жалбата чрез своя представител счита жалбата за неоснователна. Третата заинтересована страна – [фирма], предоставя на съда да постанови решение според доказателствата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становще за частична основателност на жалбата, примайки, че е допустимо обезщетение чрез компенсаторни записи. Върховният административен съд, след като взе предвид доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.