Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6094/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО към ТП на НОИ [населено място], против решение от 03.05.1999 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на РУСО [населено място] и потвърденото с него разпореждане и преписката върната на административния орган за произнасяне по същество при спазване на задължителните указания на съда. В касационната жалба са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че издаденият административен акт е законосъобразен, тъй като отговаря на всички условия посочени в чл. 41 З.. Пенсията е правилно отпусната, но съдът не е преценил разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА; ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3344/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Е. В. С. против решение от 19.03.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Софийски окръжен съд. Жалбоподателката заявява, че не е доволна от постановеното решение в частта му, с която се отменя отчуждението на имот пл.№г. Твърди, че квотите на собственост никога не са били по 1/2/една втора/ ид. част. Представя писмени доказателства. Моли решението да бъде отменено и постановена отмяна на отчуждаването за целия имот, на който била единствен и изключителен собственик. Ответникът – [община] не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна. Касационната жалба е подадена в законния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от легитимирано лице, поради което се явява допустима. При разглеждането й по същество съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1481/1999 Производство по чл. 33 и сл. във връзка с пар. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по молба за преглед по реда на надзора /непрецизно наречена жалба с оглед на чл. 44, З. в редакцията му към 13.10.1997 г., когато е постъпила в СГС/, подадена А. А. Ч. от [населено място] срещу влязлото в сила решение от 05.08.1997 г. по ах дело №г. на Софийския градски съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Патентното ведомство. Със същата молба са заявени и други две искания: Върховният административен съд да допълни атакуваното решение на Софийския градски съд в мотивите, касаещи отмененото с него решение №г. на Патентното ведомство, като посочи че отмяната се дължи и на нередовност на подадената молба за трансформация от [фирма], и Върховният административен съд да посочи от коя дата са влезли в сила правата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5478/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №год. на областния управител на област В., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в нарушение на чл. 79, ал. 1 ЗДС. Прокурора при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областния управител на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС, във връзка с чл. 66, ал. 2 ЗОС е отменил акт за общинска собственост №год., с който е актуван като частна общинска собственост недвижим имот с площ от 4180 кв. м., ведно със застроените върху него едноетажна масивна конструкция с площ от 20 кв. м., наблюдателна кула с метална конструкция и сграда /ресторант/ със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5869/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Общински съвет, [населено място] срещу решение №г. по гр. д.№г. на Сливенския окръжен съд. С посоченото решение е отменен в производство по чл. 38, ал. 2 ЗППДОП отказ на Общински съвет, [населено място], обективиран в решение №г., да приеме предложението на Надежда В. И., в качеството на ЕТ “Н.-ИВ, Надежда И.”, [населено място], за преференциално изкупуване по чл. 35, ал. 1, т. 2 от с. з. на обект бивш магазин за цветя”, находящ се в [населено място], [улица] и е постановено откриване на приватизационна процедура. Съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен, тъй като към датата на отказа не е налице основанието, на което е отказано предложението – липса на българско гражданство. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението – чл. 218б, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3303/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по жалба на С. К. С. от [населено място] срещу заповед №г ап. 69, поради това, че се владее без правно основание. Ответникът не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата страните, които прецени на основание чл. 188, ал. 1, ГПК прие за установено следното: По делото липсват данни относно датата на връчване на обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От доказателствата по делото е видно, че със заповед РД-40-589 от 8.04.1987 г. на жалбоподателката е бил отчужден недвижими имот находящ се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2006/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Г. Ж. Я. от [населено място] срещу решение от 9.VІІ.98 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, в частта, с която е изменен плана за земеразделяне на землището на [населено място], Бургаска област, като на наследниците на А. Г. Е. и И. А. Е. е отреден нов парцел №гнатия Г. Ж. Я. е настанен в част от общински парцел №8 от масив №49, с нов №8а, с площ 5.08 дка. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост и незаконосъобразност на решението – чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Ответниците А. М. Я. и И. М. С. молят да бъде оставено решението в сила. Останалите страни по делото не са взели отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4019/1999 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 42 З., във връзка с чл. 13, ал. 3, т. 4 Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците (ДВ, бр. 84/14.10.1994 г. ). Образувано е по жалба на Шуджа Уд-дин Р. с националност – държава П., против решение №г. на директора на Н.- ното бюро за териториалното убежище и бежанците при Министерския съвет (НБТУБ), което понастоящем е Агенция за бежанците при Министерския съвет. С решението директорът на НБТУБ е отказал предоставяне статут на бежа- нец на жалбоподателя, поради това че жалбоподателят и съпругата му са нарушили нееднократно българското законодателство. Ответникът по жалбата – НБТУБ, моли Върховния административен съд жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата, поради това че не са налице условията, визирани в чл. 13, ал. 3, т. 4 Наредбата – жалбопо- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5143/1999 Производството е по чл. 33-чл. 40 ЗВАС, като делото е образувано по касационна жалба на ТУДА [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Поддържа се в жалбата, че решението е неправилно поради неправилно прилагане на материалния закон – чл. 41, ал. 1 ЗМДТ, вместо чл. 41, ал. 2 ЗМДТ /отм. ДВ бр.153/1998 год./, според който при прехвърляне собствеността върху недвижими имоти по възмезден начин се дължи такса, но когато участва държавно учреждение, каквото се явява общината, таксата се заплаща от другата договаряща страна. Ответникът по делото – [фирма] от [населено място] в писменото си възражение по жалбата е взел становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита постановеното решение за правилно, а жалбата за неоснователна. Върховният административен съд приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1295/1999 Производството е образувано по реда на раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Подадена е жалба Г. Н. С. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма по заявление вх. №г. да му признае правото на обезщетение за одържавен на наследодателя му недвижим имот по реда на ЗОСОИ чрез съсобственост в две книжарници в [населено място]. Ответникът по жалбата Министерство на икономиката моли съда да отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за частична основателност на жалбата. Счита, че на жалбоподателя следва да се признае право на обезщетение чрез компенсаторни записи. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди оплакванията в жалбата, доводите на страните и писмените доказателства събрани по делото, намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: Г. Н. С., И. Н. С. и А. Н. С. са подали заявление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.