Първа колегия
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4356/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община против решението на СГС от 3 май 1998 г. по адм. д.№г., с което е отменена частично заповед на кмета по искане за отмяна на отчуждаване собственост на н-ци на И. Т. П. и възстановена част от отчуждения имот. Твърди се, че решението на съда е незаконосъобразно. Ответниците са оспорили жалбата, поддържайки решението на СГС. Прокурорът е застъпил становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид: Отчуждено е незастроено дворно место в размер на 7500 кв. м. в м.”К.”. В. лице, по назначената и приета в СГС експертиза е установило, че целият имот е от 8350 кв. м., но за 850 кв. м. липсват данни да са отчуждавани. Със заповед на кмета на СГО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4321/1998 Производството е образувано по жалба на Г. А. Й. от В. против решението на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело N 409 от 1997 г. по описа на същия съд. Релевираните в жалбата отменителни основания са нарушение на материалния закон. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна. За да се произнесе по същата, Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател Й. против отказа на кмета на [община] да открие процедура по заплащане и придобиване на собствеността върху дадения му за ползване земеделски имот, намиращ се в местността “Паметника в землището на [населено място], като неоснователна. По отношение на срока е прието, че е спазен. Основен мотив на съда, за да отхвърли жалбата, е липсата на фактически състав по пар. 4б, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, т. е. че имотът попадал в рамките на определените в текста отстояния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4303/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет – [населено място], срещу решение, постановено по адм. дело N 66 от 1998 г. на Кърджалийския окръжен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК – решението е неправилно като незаконосъобразно. Касационната жалба е подадена в срок. Тя е допустима, но неоснователна. Представителят на Главната прокуратура е със становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Окръжният съд – [населено място], с решението, чиято отмяна се иска, е отменил решение N 35 от 16.06.1995 г. в частта относно т. 5, с която е отказано предложението на Х. Д. К. за приватизация на обект “Павилион N 1”, намиращ се в район “Пазара, представляващ обособена част от О. “Търговия К” – [населено място]. Върнал преписката на ОбС – К., за решаване. Установено е за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4769/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на БТЖ-ЕАД-РУ “Далекосъобщения” [населено място] и ТП “Български пощи” [населено място] срещу решението от 15.06.1998 г. по ахд. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. Двете жалби са почти идентични и в тях не са посочени касационни основания. От обстоятелствените им части може да се извлече извод, че се поддържа оплакване за нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, ІV отделение в настоящия състав, като прецени жалбите и провери правилността на решението, намира жалбата за неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Делото е било отлагано многократно Пловдивския окръжен съд за събирането на доказателства, в резултат на което релевантните за изхода му доказателства са били представени от страните. От данните е било установено, че от наследодателя на ответниците по жалба А. Х. Г. е бил отчужден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4304/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинския съвет – [населено място], срещу решение N 62 от 15.07.1998 г. по адм. дело N 67 от 1998 г. на Кърджалийския окръжен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК – решението е неправилно и е в нарушение на закона. Касационната жалба е подадена в срок. Тя е допустима, но не е основателна. Представителят на Главната прокуратура е със заключение, че решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Ответната страна Г. К. С. с писменото си възражение излага съображения за необоснованост на касационната жалба. Атакуваното решение е правилно, съобразено е с целите на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Окръжният съд – [населено място], с решението, чиято отмяна се иска, е отменил решение N 35 от 16.06.1995 г. в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4301/1998 Производството е по реда на чл. 40 и сл. ЗВАС. Образувано е въз основа молбата на П. Н. Й. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. на гр. д.№г. на Русенския окръжен съд. Непрецизно в молбата е посочено, че се иска отмяна на решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. С това решение, постановено в производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е оставено в сила соченото по-горе решение на Русенския окръжен съд. Силата на присъдено нещо по спора е формирана с решението на окръжния съд, с което спорът по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ е разрешен по същество. С решението на Върховния административен съд само подадената касационна жалба не е уважена и то фиксира момента на влизане в сила на решението на окръжния съд /чл. 289, б. в ГПК/. Ето защо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4161/1998 Производството е образувано по касационна жалба (неправилно именувана – жалба) подадена от Е. В. Шидерски срещу решение по гр. д.№г. на Ямболския окръжен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Жалбата е подадена в законоустановения срок. Представителят на Главна прокуратура е със становище, че жалбата е неоснователна. Решението на окръжния съд ще следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе се съобрази: Окръжният съд [населено място] с решение, предмет на настоящето производство е отхвърлил жалбата на Е. В. Шидерски против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], в частта му, с която я произнесъл за възстановяване по преписка №г. нива от 1.7 дка в м.”Я.” и 5 дка в м.”Аладжата с отреден парцел 19, в масив 120, с площ 3.900 дка, кат.ІІІ м.”Ч. път”. Прието е за безспорно с протокол №г. по пр.№7609 на наследниците на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4795/1998 В срока по чл. 33ал. 1от ЗВАС е постъпила касационна жалба от [фирма] [населено място] срещу решението от 5 07 98г. по адм. д.N 20/98г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу Решение N 84/29 08 95г. на началника на ТУДА В., с което е отменен частично ДОА N96/2021 07 96г. на началника на ДС В. и е определен размерът на дължимия данък печалба от 21 018 657лв. за 1993г. Правният резултат съдът е обосновал с това, че съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗУНК лихвата, начислена върху главницата по преоформения кредит подлежи на счетоводно отразяване в увеличение на резервите на длъжника, когато тя се отнася за периода на преоформяне на кредита до 30 06 93г., а след този период, начислената като финансов разход лихва за 93г. е следвало да се отнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4145/1998 Производството е образувано по касационна жалба Д. К. Ч. от [населено място] против решени N 572/18.VI.1998 г., постановено по адм. д. N 1833/97 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Решението не е било съобщено на жалбоподателя, поради което съдът приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. Ч. срещу плана за земеразделяне на [населено място], [община], област Хасковска, като неоснователна. За да постанови решението, съдът е приел, че предложеният проект за изменение на плана за замеразделяне е незаконосъобразен, тъй като засяга правата на заинтересованите лица – наследници на М. А. И., на които се отрежда имот в местността “Къпината, където те не са притежавали имот по представеното решение на О.. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на постановеното решение, тъй като с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4468/1998 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е постъпила касационна жалба ТУДА В. срещу решението от 14 V 98г. по адм. д.N 400/97г. на Видинския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжният съд е отменил Решение N1364/2015 03 95г. на началника на ТУДА В. и потвърдения с него ДОА N87/2016 02 95г., относно размера на определените данъчни задължения от 456 302лв. на [фирма] по внасяне на 50% от получения наем на основание П..7, ал. 4 Закона за държавния бюджет за 1994г. Постановения правен резултат съдът е обосновал със задължителните указания, дадени му в отменителното решение на ВАС на РБ N 3228/2019 02 97г. по адм. д. N7836/95г., както и с допълнително вписания на дружеството предмет на дейност по отдаване под наем на Д. . Съдът е посочил, че по-голяма част от приходите на дружеството са от отдадени под наем обекти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.