Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1943/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 10, ал. 1 и 2 Наредбата за търговска дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни метали и сплавите им /НТДООЧЦМС/. Образувано е по жалба на В. В. С. от [населено място], обл. Р. в качеството му на управител на фирма [фирма], със седалище и адрес на управление – [населено място],[жк], [жилищен адрес] пар- тер, срещу заповед №г. на министъра на промишленост- та, с която на основание чл. 10, ал. 1 и 2, т. 2 НТДООЧЦМС е отнет пълен лиценз №г. на представляваното от него търговско друже- ство да упражнява търговска дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни материали и сплавите им. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна. По същество се отрича да са извършени нарушенията, визираните в заповедта и акта за уста- новяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2327/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по каса- ционна жалба на Ц. Г. К., Керякица К. К., и двете от [населено място] и А. Г. К. от [населено място] срещу решение от 05.11.1998 г, по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчалив отказ на областен управител – Б. за обезщетяването им по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. В касационната жалба са изложени съображения, че решението е поста- новено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОСОИ, тъй като съдът не бил обсъдил кой и какви имоти са били предмет на сделки по поста- новление №г. при отчуждаването на магазина им и най-вече, че наред с отчуждения им магазин е било заграбено без законово основание дворното им място и построената в него къща. Ответникът по жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2332/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Е. Ц. Д. и Валексин Ц. Д., и двамата от [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на промишленоста да се произ- несе по искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Твърди се в жалбата, че отказът е незаконосъобразен и се иска отмяната му и присъждане на обез- щетение чрез компенсаторни записи за одържавения им имот – книгоиздател- ство “Сп. П.”, [населено място]. Процесуалният представител на ответника по жалбата и представителят на Върховната касационна прокуратура намират жалбата за недопсутима поради липса на правен интерес, тъй като до образуване на съдебното производство по жалбата административният орган е постановил позитивен акт, с който е уважил искането и определил обезщетение по посочения от жалбоподателите начин – компенсаторни записи. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на жалбатяа и основателността й, намира, че е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8117/1999 Производството е по чл. 104, ал. 3 З. във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ-ро ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. С. Табак от [населено място], [община], обл. Б., срещу Решение №год. по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд с твърдения за неправилност на решението, като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила. Д. на касационния жалбоподател в тази насока е, че в жалбата си до Благоевградският окръжен съд жалбоподателя А. И. К., също кандидат за кмет на [населено място], не е сочил аргументи за незаконосъобразност на изборния резултат поради нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 1 З., а само на такива по чл. 90, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 2 З.. Доводите му за нарушения по чл. 3, ал. 1, т. 1 З. за първи път е посочил в хода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8091/1999 Производството е по чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. М. от [населено място], [община], област Б., срещу Решение №466/ 03.12.1999 год. по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 90, ал. 1, т. 5 и ал. 2 З.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3 З. и е процесуално допустима. Разгледана по същество на соченото в нея касационно основание в съответствие с чл. 39 ЗВАС, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Единственият довод за неправилност на решението е, че съдът в нарушение нормата на чл. 90, ал. 1, т. 5, във връзка с ал. 2 З. неправилно е приел, че и трите бюлетини обявени като “спорни” са недействителни, вместо да приеме това само за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3951/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма] – [населено място], против решение от 25.03.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решението на началника на РУСО – [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на ОПКО към РУСО – [населено място], за внасяне на сумата 1 566 291 лв. в приход на фонд “Обществено осигуряване по ревизионен акт за начет от 17.ІІІ.1998 година. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба не е взел отношение по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2723/1999 Производството е по чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на В. П. М. от [населено място], [улица], ет. 2, срещу заповед №г. на областния управител област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземва- не от жалбоподателя на недвижим имот, частна държавна собственост – канто- ра 122, първи етаж, Търговски дом, [улица]. Твърди се в жалбата, че имотът е в оперативно управление на съвета на Софийска адвокатска колегия от 1949 г., общоизвестен факт и жалбоподателят като нейн редовен член се счита настанен в кантората. Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява, не се представля- ва и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заклю- чение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и доказателствата по делото, намира същата за подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4901/1999 Производството по чл. 8 ЗВАС е образувано по жалбата на Е. К. Мутафчийска като едноличен търговец с фирма “В.-Е. Мутафчийска – [населено място], срещу решение №г. на Агенцията за приватизация, с което [фирма] е определено за “спечелил конкурса за продажба на 2278 дяла, представляващи 67% от капитала на [фирма] – [населено място]. Ответната страна – Агенцията за приватизация, заема становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, което предлага и заинтересованата страна – [фирма], спечелило конкурса. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на Агенцията за приватизация е правилно и жалбата на [фирма] като неоснователна следва да се отхвърли. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г. Агенцията за приватизация на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 и чл. 3, ал. 3 ЗППДОП, чл. 11, ал. 1 Наредбата за конкурсите и решение на агенцията №г. е определила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5462/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. Д. М. против решение №г. по адм. дело №година на Добричкия окръжен съд, в частта му, в която е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против мълчаливия отказ на Областния управител на В. област да определи обезщетение за отчуждения по реда на ЗОЕГНИС от нейния наследодател Д. С. Д. имот, съставляващ парцел VІІІ в кв.43 по отменения план на [населено място] чрез реалното му връщане. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната страна по жалбата не взема становище по повдигнатите в нея въпроси. Участвувалия в настоящето производство прокурор дава становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5241/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Г. П. Г. от [населено място], Пловдивска област, срещу решение от 16.06.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В нея се поддържат касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на съда като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. П. Г. против мълчаливия отказ на кмета на община “Р.” – [населено място], да отмени отчуждаването на 650 кв. м от дворно място, парцел VІІ, пл. №гулационен план от 1961 г. на [населено място] – собственост на Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.