Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5427/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на И. И. Я. от [населено място], подадена чрез адв. Н. Б., срещу решение №г. по адм. д.№г. на Силистренския окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата й, относно отказ да бъде отменено отчуждаването на 48.75 кв. м. дворно място от имот пл.№4396 – С.. Ответникът – Община [населено място], не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че решението е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Видно от заключението на в. л., започнало е изпълнението на едно от мероприятията – отводнителен канал, като са извършени съответните строителни работи в два участъка, общо с дължина 200 м., но без да засягат процесния имот. Като се има ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2710/1999 Акционерно дружество “Фиг рей”, Холдинг – С. е подало жалба, с която е поискано отменяването на заповедта на Областния управител на Област С. №г., с която е наредено на основание пар. 29, ал. 9 Преходните и заключителни разпоредби към ЗСПЗЗ изземването от дружеството на селскостопанско имущество, конкретно посочено в самата заповед. Жалбата е неоснователна и следователно неуважима. Областният управител на Област С. е издал обжалваната заповед на основание пар. 29, ал. 9 Преходните и заключителни разпоредби към ЗСПЗЗ след като е констатирал, че са били проведени паралелни събрания на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ: на едните събрания, на които са присъствали лицата, които са внесли земя, е било взето решение за разпределение на имуществото в натура между правоимащите лица, имащи право на дял, а на другите събрания, на които са присъствали лица, които имат само трудово участие, е било взето решение за продажба на имуществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5100/1999 С решение от 20.05.1999 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Бюрото по труда в Б., с което е отказано да бъде изплатено на С. Х. Р. от [населено място] еднократно парично обезщетение по ПМС №г. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда е подало каса- ционна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неосно- вателно. Съгласно чл. 1, ал. 1 ПМС №г., работниците и служителите получават еднократно парично обезщетение в размер на 1 000 000 лева, когато са освободени в ре- зултат на решение на органа, който упражнява правата на едноличен собстве- ник на капитала във връзка с ликвидацията и преструктурирането на едно- лични търговски дружества със сто на сто държавно участие. В същата алинея е пояснено, че това освождаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5692/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Археологическия институт и музей при Българската академия на науките срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която при условията на чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е иззет от владението на жалбоподателя недвижим имот държавна собственост. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че Българският археологически институт, чийто правоприемник жалбоподателят твърди че е, е придобил чрез участие в жилищно – строителна кооперация собствеността върху шест апартамента с принадлежащите им тавански и избени помещения в [населено място], сега на [улица]. По силата на забележката към чл. 4 Закона за Българската академия на науките този институт със своя бюджет, сгради, фондове и пр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5095/1999 С решение от 20.05.1999 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Бюрото по труда в Б., с което е отказано да бъде изплатено на С. Г. Б. от [населено място] еднократно парично обезщетение по ПМС №г. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда е подало каса- ционна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неосно- вателно. Съгласно чл. 1, ал. 1 ПМС №г., работниците и служителите получават еднократно парично обезщетение в размер на 1 000 000 лева, когато са освободени в ре- зултат на решение на органа, който упражнява правата на едноличен собстве- ник на капитала във връзка с ликвидацията и преструктурирането на едно- лични търговски дружества със сто на сто държавно участие. В същата алинея е пояснено, че това освождаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4944/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационната жалба на кмета на Район “В.” на Столичната община срещу решението от 26.02.1998 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, ІІІа гр. отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател, с която той на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 85, ал. 1 Наредбата за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество е наредил да се изземе от държането на [фирма] общински недвижим имот. За да постанови този резултат градският съд е приел, че едноличният търговец държи имота на правно основание /договор за аренда/ и че неправилно е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2904/1999 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на М. Г. Д. със съдебен адрес [населено място], [улица], Дом на науката и техниката, ет. 3, стая 308, адвокат С. С., за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е (предишна буква д) ГПК на влязлото в сила решение от 06.01.1998 г. по надзорно дело №г. на Шуменския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата й за допускане на преглед по реда на надзора на решение №г. по гр. д. №г. на Н. райо- нен съд. Поддържа се в молбата за отмяна, че правото на молителката за участие в делото е било нарушено, тъй като не е била редовно призована за 23.12.97 г., защото е била на лечение в Районна болница [населено място] за времето от 08.12.1997 г. до 23.12.1997 г. и съседка – И. К., на която призовката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4927/1999 Производството по настоящото дело пред Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на К. Ц. Б., от [населено място], обл. Л., срещу Решение №год. по адм. д.№год. на Ловешкия окръжен съд и е била насрочено за разглеждане в открито заседание. Прокурорът при Върховната административна прокуратура в съдебно заседание от 02.12.1999 год. е изразил становище, че касационната жалба следва да се разглежда като частна жалба поради това, че с обжалвания съдебен акт не е решен спора по същество, като жалбата на К. Б. срещу мълчаливия отказ на областния управител е оставена без разглеждане а производството по делото прекратено. По този повод съдът е внесъл делото в закрито заседание за произнасяне по характера на жалбата. Така подадената касационна жалба съдът намира, че следва да се разглежда като частна жалба срещу горния съдебен акт. Последният няма характер на решение, макар и да е обозначено като такова, а на определение, тъй като с него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4309/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 156, ал. 3 ППЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №год. на областния управител на Софийска област, с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната норма на чл. 156, ал. 3 ППЗДС. Ответника не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваната заповед, с която е отказано отписването от актовите книги за държавна собственост на описаният в нея недвижим имот, представлява вътрешнослужебен акт по движението на същият, създаващ права и задължения за органи подчинени на административния орган. С него не се засягат права или законни интереси на жалбоподателя, поради което на основание чл. 7, т. 3 ЗВАС, във вр. с чл. 3, т. 4 З. е изключен от съдебен контрол. Жалбата срещу него е недопустима и като такава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4312/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 156, ал. 3 ППЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №год. на областния управител на Софийска област, с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната норма на чл. 156, ал. 3 ППЗДС. Ответника не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваната заповед, с която е отказано отписването от актовите книги за държавна собственост на описаният в нея недвижим имот, представлява вътрешнослужебен акт по движението на същият, създаващ права и задължения за органи подчинени на административния орган. С него не се засягат права или законни интереси на жалбоподателя, поради което на основание чл. 7, т. 3 ЗВАС, във вр. с чл. 3, т. 4 З. е изключен от съдебен контрол. Жалбата срещу него е недопустима и като такава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.