Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2879/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Шеркет А. И., Ф. А. Р. и Н. А. Р., и тримата от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Релевираното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решението, предмет на касационно обжалване, Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на тримата жалбоподатели срещу изричния отказ на кмета на [община], обективиран в заповед №г., да отмени отчуждаването на част от имот пл. №г. не може да се отмени отчуждаването, тъй като не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2857/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. Д. и Ж. П. М. против решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Релевираното касационно основание за отмяна е неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу заповед №г. на кмета на [община]. За да обоснове този резултат, съдът е приел, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, а в хипотезите на чл. 2 и 3 се изисква от дворното място да може да се образува самостоятелен парцел, което условие също ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5635/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, във вр. с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. М. Клейтман в качеството му на управител и законен представител на консорциум [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], вх. ”А” и по жалба на адвокат-пълномощника на [фирма] със седалище в [населено място], и посочен съдебен адрес в [населено място], [улица], срещу решение №г. на Агенцията за приватизация /АП/, с което [фирма] в [населено място] и [фирма] в [населено място], подали обща оферта за участие в преговори за продажба на държавно участие от [фирма] в [населено място], са определени за потенциални купувачи, с които да се водят преговорите. С нея се иска то да бъде отменено, като са наведени доводи за незаконосъобразността му, с твърдения за нарушение на чл. 15, т. 3, 4 и 5, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4795/1999 С решението си от 06.04.1999 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който [фирма] П. е обложено с 2 128 303 лв. закъснителни лихви за невнесени в срок дължими месечни вноски по данъка на общините за месеците януари, февруари и март 1998 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА П. е подало касационната жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така като е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени начислените от данъчния орган закъснителни лихви за невнесени в срок авансови вноски на данъка за общините за месеците януари, февруари и март 1998 г., е констатирал, че облагаемата печалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4289/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет – [населено място], против решение от 26.04.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила и се прави искане за отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за оставяне на обжалваното решение в сила. Върховният административен съд – ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с решение №г. Общинският съвет – С., е взел решение за прилагане на решение №г. на ОС – Самоков, за удовлетворяване на основание пар. 27, ал. 1 ПЗР ЗИД на ЗС на 28 молби за закупуване на общински земи в регулация с усвоено право на строеж, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4290/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет – [населено място], против решение от 26.04.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила и се прави искане за отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за оставяне на обжалваното решение в сила. Върховният административен съд – ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с решение №г. Общинският съвет – С., е взел решение за прилагане на решение №г. на ОС – Самоков, за удовлетворяване на основание пар. 27, ал. 1 ПЗР ЗИД на ЗС на 28 молби за закупуване на общински земи в регулация с усвоено право на строеж, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3952/1999 С решение от 02.12.1998 г. по адм. д.№г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против постановление №г. на началника на Районна митница – К., с което асоциацията е задължена да заплати сумата 744 845 лв., представляваща дължими митнически сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд А. е подадена касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 8, т. 2 Конвенцията Т., като е признал, че митницата може да издаде само срещу асоциацията постановление за принудително събиране на митническо вземане след като същата асоциация отговаряла солидарно с вносителя на стоката е неоснователно. Съгласно тази разпоредба от конвенцията, гарантиращата асоциация е солидарно отговорна за всички митнически задължения на вносителите на стоки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3241/1999 С решение от 06.03.1999 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – В. против решение №г. на началника на ТУДА В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС – В., с който е обложено дружеството с 45 000 000 лева акциз за ІV-то тримесечие на 1997 г. и с 7 343 225 лв. закъснителни лихви. Против това решение [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че дружеството-касатор е притежавало разрешение, издадено от комисията за хазартните игри, да организира две игрални рулетки и три игрални маси в казино “Червен рак” в КК “Златни пясъци” и това разрешение е било в сила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4557/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. В. Ч. чрез процесуалния й представител – адв. Ц. против решение от 12.03.1999 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [населено място], обективиран в писмо №година да отмени отчуждението и възстанови собствеността върху имот пл. №10196в кв. 400 по плана на [населено място]. Релевираните оплаквания сочат на допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правила- отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не е взела становище по направените възражения. Участвалия в касационното производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред окръжния съд е било обжалвано писмо №година на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4554/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Я. Д. К. чрез процесуалния й представител – адв. Ч. против решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [община], да отмени отчуждението и възстанови собствеността върху имот пл. №381в кв. 45 по плана на [населено място], [община]. Релевираните оплаквания сочат на допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не е взела становище по направените възражения. Участвалия в касационното производство прокурор счита жалбата за основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред окръжния съд е обжалван отказ на кмета на [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.