Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6108/1999 Производството по чл. 25, ал. 2 Закона за местните избори /З./ е образувано по жалба на М. Н. А. – упълномощен представител на Б. в [община], срещу решение №г. на Централната комисия за местни избори. Навеждат се доводи, че е незаконосъобразно респ. нищожно, поради което следва да бъде отменено или нищожността обявена по съответния ред. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, въз основа на събраните по делото доказателства и с оглед становището на страните, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и основателна по следните съображения: С решение №г., по реда на административното обжалване съгласно чл. 25, ал. 1, т. 4 З., Централната комисия за местни избори е анулирала решения №23, 24, 25, 29 и 35 на ОИК гр. П., с които са регистрирани за участие в местните избори за общински съветници и кмет на община и кметове на кметства съответни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3630/1999 Ръководителят на ТП на НОИ Р., в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 26.04.1999 год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, в която излага и поддържа съображения, че не противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Р. е отменил решение №год. на касатора и потвърденото с него разпореждане, по чл. 25, ал. 2 ЗФОО, №год. на началника на отдел “ОПКО” при РУ “СО” [населено място], в частта, с която осигурителят [фирма] [населено място] е задължен да внесе в приход на ДОО сумата 319 480,00 лева – разлика между внесени и дължими осигурителни вноски за длъжност “крановик на автокран с товароподемност над 7 тона съгласно чл. 53а ПКТП, и сумата 154 670,00 – лихва за забава, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3440/1999 Т. Л. Ц. – изп. директор на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 30.03.1999 год. по адм. дело №год. на Добричкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение, Добричкият окръжен съд е отхвърлил, като е приел, че е неоснователна, жалбата на касатора против решение №год. на Началника на ТП на НОИ [населено място] и оставеното с него в сила разпореждане №год. на Началника на ОПКО по чл. 25, ал. 2 ЗФОО, в частта по т. 2.5 на Справка №гурителни вноски върху възнаграждението, изплатено на изпълнителния директор на дружеството, в качеството му на член на Съвета на директорите за периода от 01.04.1997 до 30.09.1997 год. и лихва за забава в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3206/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Столична община срещу решение от 21.07.1998г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIг състав, постановено по административно дело 732 по описа за 1997г., с което е отхвърлена жалбата й срещу решение N109 от 04.03.1997г. на началника на Столично управление на данъчната администрация и потвърдения с него данъчен облагателен акт N6-1780-5/18.12.1996г. на началник данъчна служба “О.”. В касационната жалба се твърди, че жалбоподателят не е доволен от обжалваното решение. Жалбоподателят не сочи конкретно касационно основание по смисъла на чл. 218б ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. От изложените доводи настоящият състав прави извод, че се поддържа неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Жалбоподателят твърди, че съдът неправилно е приложил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3102/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Денка П. Х. от [населено място] обжалва решение на Плевенски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против влезлия в сила план за земеразделяне на землището в [населено място]. Твърди, че при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон и процесуални норми. Ответникът не е взел становище по жалбата. Участвалият в производството прокурор счита същата неоснователна, тъй като решението на съда било съобразено с разпоредбите на чл. 17 ЗСПЗЗ и чл. 23А от П-ка му. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално. По същество е неоснователна, тъй като не се установява нарушение на материалния закон и процесуалните норми В производство по чл. 25, ал. VІ от ППЗСПЗЗ във вр. с пар. 31 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ окръжният съд е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3004/1999 Производството е образувано по касационна жалба на П. Г. Ц. от [населено място], Софийска област срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. С атакуваното решение, Врачанският окръжен съд отхвърлил жалбата на П. Г. Ц. срещу одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място]. Жалбоподателят е искал промяна на плана, съгласно приложената към жалбата скица и обяснителна записка на лицензиран експерт, досежно възстановената му по плана земя в м. Скрапец от 4.410 дка, парцел 23, кв.8, като е възразявал, че тази земя е от ІХ категория, която не отговаря на възстановената му от ПК категория земя. Искал е да се премести имота в м. Локвин дол, където му е възстановена земя от 8 дка и да се окрупни имота с още 4.410 дка. Окръжният съд приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2973/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Л. П. Л. от [населено място] срещу решение от 2.02.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Л. П. Л. срещу писмен отказ на кмета на [населено място], обективиран в заповед №г., с която отказал да признае правата му на ползвател по пар. 4 ЗСПЗЗ, тъй като подадената молба е била след изтичането на срока по пар. 61 ПЗР на правилника. Окръжният съд приел отказа за правилен и законосъобразен, тъй като съгласно пар. 61 срокът за подаване на молба е посочен до 31.01.1998 г., а молбата на жалбоподателя е подадена на 20.05.1998 г., т. е. след изтичането на срока. В касационната жалба се прави възражение за необоснованост на решението. Жалбата е неоснователна. Решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2960/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Община – В., срещу решение №г., постановено Видинския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си В. е отменил мълчаливия отказ на Кмета на Община-В. да отмени отчуждаването на 2 590 кв. м. от имот пл. №1в стар квартал 459-а по плана на [населено място], извършено по реда на ЗПИНМ и е възстановил правото на собственост на Ц. Г. Г. от [населено място], като наследница на Г. П. Ф. върху описания имот, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесния имот е бил отчужден по реда на ЗПИНМ за две мероприятия: изграждането на[жк]и за “спортен комплекс”. Първото мероприятие е изцяло реализирано, но върху част от имота, отредена за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2961/1999 Производството е образувано по молба на И. С. И. от [населено място], за отмяна по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено от Русенския окръ- жен съд по адм. д. №г. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, окръжният съд е отхвърлил жалбата на И. С. И. от [населено място] против заповед №г. на Кмета на Община – Р., с която е отказано да се отмени отчуждаването на имот пл. №1847в кв. 772 по плана на [населено място], в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесният имот е отчужден по реда на ЗТСУ за разширение на [улица]. От заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2562/1999 Производството е образувано по молба на М. Д. Я. от [населено място] за отмяна – на посочено от молителя правно основание чл. 231, б. б ГПК, на решението от 15.06.1998 год. по адм. дело №год. на СГС – адм. отделение ІІІв състав. Съобразно датата на влизане в сила на решението 01.12.1999 год., молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК. Допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. Посоченото и поддържано от молителя основание по б. б на чл. 231 ГПК за отмяна на влязло в сила решение изисква, твърдяната от него неистинност на заключението на вещото лице представено пред и прието СГС по посоченото по-горе дело, да е установена по съответния ред. Това означава вещото лице да е осъдено с влязла в сила присъда на основание чл. 290 НК. Ето защо само личното впечатление и убеждение на молителя за неистинност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.