Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5996/1999 Производството по чл. 25, ал. 2 Закона за местните избори /З./ е образувано по жалби на Общинското ръководство на Движението за права и свободи, Общинското ръководство на Б. “Ал. С.-1899”, Общинското ръководство на “Български бизнес блок” и Общински съвет на Б. [населено място] обл. В. срещу решение №г. на Централната комисия за местни избори. Навеждат се доводи, че решението е нищожно, като алтернативно се поддържа, че е и незаконосъобразно с молба да бъде обезсилено или отменено със законните последици. Ответникът оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Върховният административен съд, въз основа на доказателствата по делото и с оглед становищата на страните, прие за установено следното: Жалбите са процесуално допустими, но по същество неоснователни. С посоченото решение са определени седемчленни състави на секционните избирателни комисии в [община] област В., като общинската избирателна комисия в града е задължена да определи персоналния им състав съобразно направеното разпределение. В рамките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5981/1999 Производството по чл. 25, ал. 2 Закона за местните избори /З./ е образувано по жалба на И. С. Н., упълномощен представител на Коалиция “Демократична левица-Б., ПК “Е.” срещу решение №г. на Централната комисия за местни избори. Навеждат се доводи, че същото е незаконосъобразно, тъй като не е съобразено представителството на политическите партии и коалиции да е такова, че никоя от тях да няма повече от половината членове в състава на общинската избирателна комисия. Ответникът моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбатата е процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения. С посоченото решение, въз основа на решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд и допълнително предложение на О. [населено място], на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 и чл. 26, ал. 1 Закона за местните избори, Централната комисия за местни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3238/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 22.03.99 г. по а. д.№г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им, относно ДДС в размер 24 526 924 лв. и лихва за забава върху тази сума в размер на 52 596 475 лв. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че субсидията представлява доплащане до реалната стойност на облагаема сделка. По второто повдигнато касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, съображенията се свеждат до това, че начисления ДДС върху сумите съставляващи субсидия е в размер на 22 531 727 лв., а разликата до размера 24 526 924 лв., съставлява ДДС, произтичащ от друго фактическо основание. Тази разлика не е предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1712/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от М. М. Г. като управител и едноличен собственик на [фирма] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд – ІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед, издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, областният управител на област С. е постановил изземване по административен ред на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ магазин, находящ се в [населено място], [улица], от наемателя на имота [фирма] с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3071/1999 С решение от 19.02.1999 г. по адм. дело №г. на Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. С. Д. от В. против решение №г. на началника на ТУДА В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.”, с който същото лице е било обложено с 724 101 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД /отм./ за 1994 година. Против това решение Г. С. Д. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 12, ал. 4, т. 4 Правилника за прилагане на ЗДОД, който е бил меродавен за облагането й за финансовата 1994 г., като не е признал за необходимо присъщ разход и не е приспаднал от облагане бракувани стоки за 753 602 лв., е неоснователно. Основното положение на т. 4 към цитираната алинея на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2978/1999 Производството е образувано по касационна жалба на С. М. Кераджиев, Ж. М. Кераджиев, Д. М. Д. и А. М. П., всички от З. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Смолянският окръжен съд отхвърлил жалбата на Кераджиеви, Д. и П. срещу заповед №г., на кмета на [община], с която е отказано отмяна на отчуждения им имот пл. №града, като неоснователна. Окръжният съд приел, че не е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ…, тъй като предвиденото отчуждително мероприятие “озеленяване е изпълнено, зелената площ е реализирана и не може да се образува самостоятелен парцел. Атакуваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Имотът е бил застроен с двуетажна жилищна сграда, от която е съборен само втория етаж, но са останали да съществуват приземния и първия етаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2979/1999 Производството е образувано по молба на Т. Й. Т. от [населено място] и З. М. Т. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд на основание чл. 231, б. е ГПК. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, видно от удостоверение №г., издадено ПК – [населено място], удостоверяващо деня на узнаване на решението, чиято отмяна се иска. Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна. По визирания текст на чл. 231, б. д ГПК, понастоящем изменен в б. а, молбата за отмяна е неоснователна. Молителите не са участвали като страна в производството по делото, чието решение молят да бъде отменено. Само страна, която надлежно е била участник в производството по делото, може да се ползва от възможността да иска отмяна на решението, тъй като не е била надлежно представлявана или е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнан Топуров изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3880/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба П. Д. Т. против решение от 25.02.1999 г. по гр. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против одобрения план на земеразделяне на [населено място]. Навежда доводи за незаконосъобразност на решението – отменително основание по чл. 218б, бв ГПК. Ответната страна по жалбата не е взела становище по повдигнатите в нея въпроси. Участвувалия в настоящето производство прокурор дава становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред окръжния съд е било безспорно установено, че жалбоподателят в качеството си на наследник на В. Г. Т. има признати за възстановяване с решение на О. 7 дка земеделски земи в м.”М.” от ІV -та ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3878/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. Д. В. и К. Д. Ч. срещу решение №г. по адм. дело №година на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 2.12.1998 година на кмета на [община], с която се отказва отмяна на отчуждението и възстановяване собствеността върху имот пл.№град. Навеждат се доводи за неправилност и постановяване на решението при съществено нарушение на процесуалния закон – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Прави се искане за отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане от друг състав. Ответната страна по жалбата не е взела становище по повдигнатите в нея въпроси. Участвувалият в производството прокурор дава становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3879/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. Г. Я. срещу решение от 19.02.1999 г. по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета да отмени отчуждението върху 3/4 идеални части от свободната част на парцел І-728 от 500 кв. м. в кв.36 по плана на [населено място], заедно със съществуващите върху нея постройки. Навеждат се доводи за постановяване на решението в тази му част при съществено нарушение на процесуалния закон, а именно разпоредбата на чл. 206, ал. 2 ГПК – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Прави се искане за отмяна на решението в обжалваната част и връщането му за нова разглеждане от друг състав. Ответната страна по жалбата не е взела становище по повдигнатия в нея въпрос. Участвувалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.