Втора колегия
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8686/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/ във вр. чл. 156, ал. 3 ППЗДС. Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета на същата община против заповед №г. на областния управител на Я. област. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение след като обсъди доводите в жалбата и взе предвид писмените доказателства по делото, намира жалбата за неоснователна по следните съображения: С обжалваната заповед РД-004-509/18.10.2000 г. областният управител е обявил търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот, представляващ масивна едноетажна сграда, с използван сутерен, със застроена площ 328 кв. м. в дворно място от 1650 кв. м., съставляващо имот пл.№3131, кв.68 по ЗРП на [населено място], [улица]. За посочения имот има издаден акт за държавна собственост №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1583/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Ц. И. П. и Вълка И. Р., двете от С. срещу решение от 09.10.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и се уважи жалбата им срещу плана за земеразделяне. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване Врачанският окръжен съд в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8447/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по жалба на И. Л. Д., С. Л. Н. от [населено място] и С. Л. Н. от [населено място] срещу решение №г. на Пернишки окръжен съд, постановено по адм. дело №г. с доводи, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответната страна по жалбата – Областен управител на област П. не се представлява и не взема становище. Заинтересованата страна – [фирма] не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Касае се за земеделски земи, обезщетяването за които е извън приложното поле на ЗОСОИ. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1916/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. М. Б. против решение №г. постановено Плевенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] бряг за прекратяване на трудовото му правоотношение и срещу писмо №г. на същия кмет за отказ да бъде назначен в общината, жалба против същото решение в частта му, с която производството по делото е прекратено по отношение на направеното искане за обезщетение по чл. 225 КТ. Оплакването е за незаконосъобразност и неправилност. В съдебно заседание жалбоподателят моли жалбата му да бъде уважена. Ответникът- [община] бряг не се е явил и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът не е нарушил материалния закон, правилно е съобразен чл. 125 ЗДС. Правилен е и изводът на съда, че не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1519/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 07.12.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. П. П. от [населено място], Пловдивска обл., [улица] против Заповед №год. на Кмета на Община “Р.” – П. за попълване на кадастралната основа на квартал 61 по плана на [населено място] с нов имот – 901 и изменение на регулацията за парцел І-659, като парцела се отрежда за имоти пл. №659 и №901, като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. П. П., който моли същото да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост и при допуснати същест- вени процесуални нарушения. Изменение на общите градоустройствени планове се допуска само в обществен интерес. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, получена е писмена защита от пълномощника му. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9284/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. С. К. от [населено място] срещу решение №г. и срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд и по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразността и допуснати съществени процесуални нарушения и в двете решения. Ответниците по касационните жалби В. Н. Д. и А. Н. Д. изразяват становище, че касационните жалби са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прима за установено следното: С обжалваното решение №25 27.03.2000 г. Благоевградският окръжен съд е отменил акт за узаконяване №152 от 09.07.1998 г., с който е узаконен обект преустройство на сутерен в снек бар и пристройка на вход и санитарен възел към жилищна сграда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1892/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [фирма] [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка са касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 15.12.2000 г. Добричкият окръжен съд е прогласил нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община [населено място]. Заповедта е издадена на основание чл. 65 Закона за общинската собственост и Решение №г. и с нея е наредено да се изземе от О. Ц. Г. обект “А. клуб и кафене на бул. ”3-ти март” [населено място], който същият владее без правно основание. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че към момента на издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 877/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 24.10.2000 г., постановено по адм. д. №година. Пловдивският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на община “Р.” – П., на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, с която е одобрено попълване на кадастралната основа на кв. 101 по плана на гр. К. с нов имот пл. №границите на имоти пл. №гласно зелените линии, надписи, зачертаване и знак за общност на приложената към заповедта скица. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от Й. Г. Т., С. Г. К., А. Д. Т., В. Т. Г., Г. Т. Г., Н. С. Н., Ж. С. К., Г. С. Н. и М. С. Н. с молба да бъде отменено. Съдът неправилно бил преценил събраните по делото доказателства и неправилно бил приложен материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9053/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Л. Н. Ц., С. Н. П., М. В. Ц., К. В. Л. и Н. В. Н., всички от [населено място], В. община срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, в частта, с която е изменен плана за земеразделяне на [населено място], местността Блатото, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответницата по касационната жалба Г. А. е оспорила жалбата, останалите ответници физически лица и Общинска поземлена комисия [населено място] не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение Видинският окръжен съд в обжалваната част е изменил одобрения план за земеразделяне на землището на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 816/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Б. П. от [населено място],[жк], [улица] против решение от 6.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон с молба решението да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което се уважи жалбата против протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ, като същия се отмени в частично, за сумата 8507800 лв. /неденоминирани/. Административният орган не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дала заключение за неоснователност на касационната жалба с подробно аргументирано становище за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. При проверката на решението на база събраните по делото доказателства и оплакванията в касационната жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.