Втора колегия
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5763/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС по жалба на Община [населено място], представлявана от кмета на общината срещу Заповед №год. на областния управител на Добричка област, с която е отменен акт за частна общинска собственост №год. за недвижим имот, представляващ Атракционно заведение-дискотека с площ 327 кв. м., находящ се в [населено място], зона първа, крайбрежна алея-дамба. Иска се заповедта да се отмени като незаконособразна. Ответникът по жалбата Областен управител на Добричка област не е изразил становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд в настоящия тричленен състав на ІІ-ро отделение приема, че жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с оплакванията за незаконосъобразност, счита, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7989/2000 С решение от 7.07.1999 год. постановено по адм. д.№год. Софийският градски съд, ІІІ в отделение е отхвърлил жалбата на Б. Е. А. от [населено място] против акт за узаконяване №год. на главния архитект на СО – Район “Л.” като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Б. Е. А. от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да се отмени като незаконосъобразен акта за узаконяване. Ответниците Целия Г. и М. П. не изразяват становище, такова не изразява и СО-район “Л.” Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за незаконосъобразно, а касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведеният довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-процесуално допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8341/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. Й. И. от [населено място]-лично за себе си и като процесуален представител на Р. Й. А. срещу решението, постановено по реда на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ по адм. д.№год. на Монтанския окръжен съд. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради противоречието му с чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ с искане съдебното решение да бъде отменено. Пред касационната инстанция жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват. Не се явяват ответниците по касационната жалба-физически лица, всички редовно призовани. Ответниците Д. Н. С. и Мито Дашов М. са дали писмени отговори по реда на чл. 218г ГПК с искане да бъде оставено в сила обжалваното решение. Поземлената комисия в [населено място] не е взела отношение по спора. Прокурорът от Върховната административна прокурату изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7998/2000 И. ВУКЕВ е обжалвал решението от 13.07.2000 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 18.08.1999 г. на кмета на [община] за изменение на дворищната регулация на парцели ХІХ-259, ХХ-259 и ХХІ-257, кв. 37 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който не е взел становище по касационната жалба, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Окръжният съд е приел за установено, че обжалваната заповед не съдържа фактическите основания за издаването си, като нито в нея, нито в цитираните от нея решения на А., на които се позовава и които не се съдържат в административната преписка, не са били посочени конкретните обстоятелства, които административният орган е преценил като съществени закононарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5781/2000 Н. и Д. И. са обжалвали решението от 4.04.2000 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е прогласена нищожността на заповед от 28.09.1990 г. на началника на служба “Жилищно настаняване при [община] за настаняване в жилище от стая, кухня и сервизни помещения на Н. И. и Б. С.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА С. М. моли решението да остане в сила, ответницата ГЪЛЪБИЦА И. счита касационната жалба за основателна, административният орган не е взел становище по нея. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото изтъкнато касационно основание за недопустимост на решението – поради липса на интерес от обжалване на заповедта като нищожна от страна на единствената жалбоподателка С. М.. Процесуално легитимирани да обжалват определен индивидуален административен акт с искане за обявяване на нищожността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7330/2000 С решение, постановено по гр. д. №год. на Старозагорският районен съд е изменен протокол от 05.03.1998 год. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ, като е увеличена на 735 лв. оценката за предаваемо място от 21 кв. м. от парцел ХV-3659 към парцел VІІІ-3656в кв. 99 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповед №год. Недоволна от решението, ОБЩИНА СТАРА З., чрез процесуалният си представител адв. П., го е обжалвала с касационна жалба с оплаквания за незаконосъобразност. В решението не е обсъдено становището на общината, неправилно съдът се е позовал на чл. 283 ППЗТСУ, който не намира приложение в случая, противоречи на приетата експертиза изводът, че оценката следва да се определи към момента на решението на комисията по чл. 265 ППЗТСУ. Оценката на комисията към датата на оценителния протокол е завишена и в противоречие с трайната практика да се извършва към датата на влизане в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4943/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена П. Н. П. от [населено място], [улица], вх. А, ап.3 срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е приел липсата на условията по чл. 3, ал. 2 Наредбата за приложение на чл. 5, ал. 2 ЗАВОИ, не е съобразил момента на предявяване на иска по гр. д.№год. на РС-Мездра ДФ”Х.” за собственост върху процесните магазини и необосновано е отрекъл действието на мораториума върху разпореждането с тези обекти. Освен това, допуснати са съществени процесуални нарушения-изводите за незаконност на Комисията по чл. 16 Наредбата за приложение на чл. 5, ал. 2 ЗАВОИ не са подкрепени с доказателства, тъй като не е приложен протокол №год., при изложените твърдения в жалбата на ДФ ”Х.” не е установен правния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5780/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Добричкият окръжен съд е отменил решение №год. Срещу това Решение е подадена касационна жалба от Общински съвет [населено място] чрез Председателя П. П., с молба да бъде отменено. Релевират се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон – чл. 27, ал. 4 във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, поради което и изводите му в мотивите към решението са погрешни. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител. Ответната страна Областен управител [населено място], редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита решението за правилно, в конкретния случай решението на Общински съвет не е взето с необходимото мнозинство. Върховният административен съд прецени оплакванията, изложени в касационната жалба и намира същата за процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7774/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на А. А. Б. от [населено място] против решение от 16.12.1999, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Плевен. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, поради което решението на окръжния съд следва да бъде отменено като постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Плевенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. А. Б. срещу влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място]. Окръжният съд е обсъдил решение от 01.02.1999 година на поземлената комисия при [община], с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7894/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [община] против решение от 26.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд град Монтана. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата М. П. И. оспорва жалбата и чрез пълномощника си излага становище за нейната неоснователност. Ответникът Т. Д. В. счита жалбата за основателна, а решението на окръжния съд – за неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, като счита решението на окръжния съд за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, Окръжен съд-град М. е отменил заповед №година на Кмета на [община], с която е одобрен проект за попълване кадастралната основа с нов имот пл. н. 228 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.