Втора колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2978/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 22.12.1999 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 27.10.1997 г. за отмяна на разрешение за строеж и други, неизчерпателно посочени, строителни книжа. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Жалбата, подадена в срок, е частично основателна. 1. За да направи фактическия си извод, че искане за разрешение за строеж, посочено в констативния акт като липсващо, всъщност е било налице съдът се е позовал на приетото от него като съществуващо искане за одобряване на проекти за оформяне на партер. Изводът е направен в нарушение на процесуалната норма на чл. 127, ал. 1 ГПК във връзка с правнологическите правила за преценка на значението на искането за одобряване на архитектурен проект. Не съществува законова или житейска презумпция, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3244/2000 Л. ДЖИВИЛЕКОВА е обжалвала решението от 18.02.2000 г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 25.08.1998 г. на кмета на [община] за одобряване на застроителен и регулационен план на парцели №гараж, преписката е била върната на административния орган. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, ответникът – трето заинтересовано лица моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователни са касационните оплаквания за неспазена форма на заповедта поради непосочване на правното основание за издаването й и за нарушение на административнопроизводствените правила, състоящо се в несъобщаването й по надлежния ред. а. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 3 З. административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването си. Първите са необходим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3310/2000 Щ. К. е обжалвал решението от 10.03.2000 г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 10.03.1997 г. на кмета на [община] за частично изменение на регулационния план на парцели №№ІV-370,366 и І-372,371, кв.62 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е частично основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е постановено при съществено процесуално нарушение, състоящо се в неотразяване на част от устните обяснения на вещите лица в протокола за съдебното заседание от 10.02.2000 г. Поправка на протокола може да се иска по реда на чл. 126, ал. 2 ГПК вр. чл. 45 З. в 7-дневен срок от изготвянето му. До момента на поправянето или допълването си протоколът като официален документ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1884/2000 В. Т. е обжалвала решението от 30.12.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 23.01.1998 г. на кмета на район “В.” в [населено място] за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. По делото е било установено, че обжалваната заповед е издадена от кмет на район. Съгласно чл. 160 ЗТСУ в редакцията му от ДВ, бр. 45/84 г., действала към момента на издаване на акта, заповедите за премахване на незаконни строежи се издават от кмета на общината. Кметът на община и кметът на район са самостоятелни административни органи – чл. 2, ал. 4 ЗМСМА, всеки от които има собствена материална компетентност, уредена съответно в чл. 44 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2975/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Л. С. А. от [населено място], Община – П., против решение №год., постановено по гр. д. №год., в частта му, с която е отхвърлена жалбата срещу решение №год. на Кмета на Община – П., като се правят оплаквания за незаконосъобразност и нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяната му в тази част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд или постановяване на друго решение, по съществото на спора, с уважаване на претенцията за възстановяване на собствеността върху имота. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Б., по съображенията, изложени в нея. Община – П., чрез адв. В., излага становище, развито в писмена защита, за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, възприема се тезата, че мероприятието, за което е отчужден имотът, е реализирано още през ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1474/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Н. В. С. от [населено място], против решението от 06.01.2000 год., постановено от Районен съд [населено място] по гр. дело №год., като се правят оплаквания за неправилност, претендира се отмяна и постановяване на друго решение, с което се определи нова оценка на придаваемото място, в размер на 1000 лева. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично С.. Счита се, че планът, одобрен през 1985 год. е нереален и неприложим, предвид демографския срив и невъзможността да се построи детско заведение, а фиксираната в протокола цена не е действителната. Ответникът па жалбата – С. С. изразява мнение, касаещо не оценката на имота, а “нереалността на одобрения през 1985 год. план на [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата неоснователна, тъй като твърденията за нереалност на оценката не почиват на доказателствата по делото. Жалбата, подадена в срок, е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2611/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Бинка Т. Т. от [населено място], Плевенска община, против решението на Плевенския окръжен съд, постановено по адм. дело №год., като се правят оплаквания за неправилност и се иска отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Подчертава се, че строежът е извършен в нарушение на чл. 37 и чл. 55 ЗТСУ и е невъзможно узаконяването му. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена е в предвидения от закона срок, но по съществото си е неоснователна. С атакуваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Бинка Т. Т. от [населено място], Плевенска област, против заповед №год., издадена на основание чл. 160 ЗТСУ, за премахване на незаконно изградената стопанска постройка в собствения й парцел №Х-122в стр. кв. 17 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3422/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Г. Гервазнов Г., срещу решение по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. По съображения за неправилно приложение на материалния закон, в касационната жалба е изложен петитум за отмяна на съдебния акт и постановяване нов по същество с отмяна на Заповед №г. на Зам.-ръководителя на ДИТСК. Ответниците Община-П. и ДНСК /правоприемник на ДИТСК/ не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба с мнение атакуваното решение като лишено от пороци по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК да бъде оставено в сила. Върховният административен съд ІІ отделение в настоящия състав, като констатира, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима и по същество основателно по следните съображения: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3309/2000 П. и Х. Д. са обжалвали решението от 15.12.1999 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което са обявени за нищожни заповеди №г. на кмета на район “Приморски” – [населено място] за събаряне на незаконни строежи. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административните органи, които не са взели становища по касационната жалба, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е постановено извън пределите на искането за отмяна на заповедите. Независимо, че с жалбата срещу административния акт е поискано само унищожаването му, съдът е длъжен да обяви нищожността му тогава, когато констатира основания за това при проверката, която е длъжен да извърши по чл. 41, ал. 3 З.. При тази проверка той действа служебно и не е ограничен нито от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2969/2000 Р. Л., Е. Г., С. Л. и Д. Л., всички със съдебен адрес [населено място], [улица], са подали молба за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение, постановено по гр. д. 17 от 1993 г. на Бургаския окръжен съд. С определение №г., постановено от 5-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, са отменени на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК определението от 29.04.1998 г. на 3-членен състав, постановено по адм. д. №г., и оставящото го в сила определение от 30.12.1998 г., постановено от 5-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, като делото е върнато за ново разглеждане на 3-членен състав, който да извърши повторна проверка за допустимостта на молбата за преглед по реда на надзора. С оглед на представеното съдебно удостоверение от 15.09.1999 г. на Бургаския окръжен съд, с което се удостоверява, че обжалваното решение е обявено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.