Втора колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2413/2000 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 16.03.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ от 29.06.1994 г. на кмета на Столичната община за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Съдът е приел за установено от фактическа страна, че незастроеният имот на касаторите е бил отчужден по ЗТСУ за ел. подстанция, при изграждането й бил ограден, а впоследствие част от него е била преотредена за озеленяване, неосъществено към момента на влизане в сила на ЗВСВНОИ. За да потвърди отказа е счел, че с ограждането на имота първоначалното мероприятие е било фактически започнало и в отредената за озеленяване част. Основателно е касационното оплакване, че решението в тази си част противоречи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 678/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. Т. К. от [населено място] , против решение №год., постановено по адм. дело №год., като същото се счита неправилно, иска се отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, което да бъде в духа на исканията на жалбоподателя. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Б., надлежно упълномощен. Допълнителни съображения се развиват в писмена защита. Поддържа се и наличие на процесуално нарушение по чл. 188, ал. 1 ГПК. От ответниците по жалбата, в съдебното заседание се явява лично само В. Т., за него и К. К. – адв. Д., взел становище в подкрепа правилността на решението. Ответната община – Х., не изпраща представител. Прокурорът счита касационната жалба за основателна, тъй като отчита нарушение на материалния закон при постановяването на решението – чл. 28 ЗТСУ. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1913/2000 С решение от 05.01.2000 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план на [населено място] по отношение на имоти пл.№732 и 731 от кв.73, за които са отредени парцели ХІІІ-732 и ХІІ-731. Върнал е административната преписка на кмета на [община] за решаване въпроса по същество. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. Х. Транджиев, който прави оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Това Р. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. [община] не е взела становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на [населено място]. Жалбоподателят М. Транджиев е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 949/2000 Производството е образувано по касационна жалба Т. Й. А. от [населено място] , против решение №год., постановено по адм. дело №год. . В нея не се сочат касационни основания за отмяна, въпреки изричното и категорично изискване на закона. Жалбоподателят сочи, че не са му известни мотивите на съдебното решение, но “каквито и да са те,”не е съгласен с тях, след кото не е уважена жалбата му. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозирал е писмено становище, съдържащо оплаквания, че Хасковският окръжен съд е отказал да му изпрати копие от акта си, или “поне в крации”, по телефона да му бъдат разяснени мотивите за отхвърлянето на жалбата, подчертава се и че Община-Х. не е проявила интерес по делото и не е изпратила за участие в него свой представител. Ответната община не е представлявана в производството пред ВАС. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че с решението си съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1938/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Община [населено място] е обжалвала Заповед №год. на и. д. областен управител на С. област, с която е отменен акт №год. за общинска собственост за хижа “М.”, пл.№гора. Иска се същата като незаконосъобразна да се отмени. Ответникът по жалбата областен управител на С. област в писмена защита е изразил становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима по т. 1 от заповедта, а след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1750/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на К. Д. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Кмета на [община] за отказ да се отмени отчуждаването на имот, част от бивш парцел V в бивш кв. 304 по плана на@@36302@ [населено място]. По съображения за неправилно приложение на материалния закон жалбоподателят моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него – постановено друго, уважаващо реституционната претенция. Административният орган не е взел становище. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество – основателна, макар по съображения, различни от изложените в нея. За да постанови обжалваното решение и отхвърли жалбата на К. Д. П. от [населено място] срещу решение №г. на Кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 899/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Подадена е молба П. Н. Яричков, Л. Н. Яричков, С. Д. Яричков, А. В. Я. и Н. К. Яричков за отмяна на влязло в сила решение №год. по адм. дело №год. на ОС-Враца и на ВАС – ІІ отд. №год. по адм. дела №год. на основание чл. 231, б. а ГПК. Представено е влязло в сила решение на Районен съд-гр. Бяла С. по гр. дело №год., с което е признато за установено, че част от имот кад. №565/без сградата в нея, която сега не съществува/ не е собственост на С. Д. и Я. П. Яричкови, а на общия наследодател К. Е. Яричков, т. е. на наследниците му. Това доказва, че искането за отмяна на отчуждаването касае целия имот кад. №565, а не само по-малката част от него и е възможно образуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 895/2000 С решение от 13.12.1999 год. по адм. д.№год. Добричкият окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на ЗРП на кв.60 по плана на Д. по отношение на парцел ІІІ-4516 от кв.60. Осъдил е [община] да заплати на Л. П. направените по делото разноски в размер на 123 лв. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на [община]. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че съдът е разгледал по същество процесуално недопустима жалба. Ответницата по касационната жалба е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №год. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП на кв.60 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1050/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Д. П. Д. от [населено място] дол, [община] против решение от 19.11.1999 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Ямбол. Оплакванията в касационната жалба следва да бъдат квалифицирани като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна- [община] излага писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Ямболския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. П. Д. срещу Решение №година на Кмета на [община], с което е отказъл отмяна на отчуждаването на имот пл. н. 272в кв.34 по плана на [населено място] дол от 1928 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2406/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 13.01.2000 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 27.11.1998 г. за допълване на кадастрален план с нов имот и преписката му е върната за решаване на въпроса по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съдът е приел за установено, че със съдебното решение, послужило като основание за допълване на плана, обжалвалият заповедта е признат за индивидуален собственик на недвижим имот от 720 кв. м. Касационната жалба не съдържа оплаквания за нарушения на процесуални правила при извеждането на тази фактическа констатация. Твърдението на касатора, че с решението всъщност била призната съсобственост между обжалвалия и общината по съществото си представлява оплакване за необоснованост на направения от съда извод, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.