Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2695/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Я. В., представител по пълномощие на Г. А. Х., Надежда В. И., И. В. И., Л. Д. В. и М. С. З. срещу решение от 18.12.2000 година по адм. дело №година на Софийски градски съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу заповед №година на кмета на район “П.”. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че съдът не е изяснил къде се намират подземните съоръжения и съставляват ли пречка за възстановяване на собствеността. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3137/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена С. М. С. от С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата са развити съображения за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област С., не взима отношение. Заинтересованата страна – “М.” – МВР, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне без уважение на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2690/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. А. Л. и Г. А. Л. срещу решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу отказ №година на кмета на същата община да отмени отчуждаването на имот пл. №града от 1955 година. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че благоустройственото мероприятие, за което са отчуждени 2380 кв. м. от имота е изпълнено, а за останалата част от имота липсват данни за надлежно отчуждително производство. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3738/2002 Производството по делото е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 233, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 28.10.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд в частта му, с която е отменен отказа на областен управител-М. с писмо изх. №г. за издаване на решение за обезщетяване по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ на наследниците на Г. И. П. и произнасяйки се по съществото на спора, на основание чл. 2, ал. 5 и ал. 6 ЗОСОИ е възстановено правото на собственост на: Б. Е. Г., В. Е. Г. и Ю. Б. Г. като наследници на Г. И. П., върху 5200 кв. м., представляваща част от бивш имот от 15 дка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1006/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Й. Г. Г. от [населено място], против решение №год., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на Министъра на отбраната на Република България, за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение. Съдебният акт се преценява като неправилен, поради нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила при издаването на заповедта, които не са констатирани от съда. Не е обсъдено, че Г. вече веднъж е наказан с друго наказание за същите провинения и че е пропуснат двумесечният срок за налагане на наказанието, считано от датата на откриване на нарушението. Твърди се и че сочените като установени обстоятелства, вменени във вина на жалбоподателя, водят до колективна отговорност и за тях той не би следвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2830/2002 Производството е образувано по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, б. а ГПК. В. И. Банкова е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Ответникът – [община], не изразява становище. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени наведеното с молбата основание във връзка с представените доказателства, приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. В молбата за отмяна се поддържа, че са налице нови писмени доказателства, които при разглеждането на делото от окръжния съд, чиято отмяна се иска, не са били известни на страната и са от съществено значение за изхода на делото. В производството са представени с молбата удостоверения №г. и №г. за липса на строително разрешение за обект паркинг; скица; данни за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3591/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Министерство на отбраната-С., подадена срещу решението по адм. д.№год на ВАС, тричленен състав, с което е отменена Заповед №год на Министъра на отбраната на РБ-за прекратяване на осн. чл. 128б ал. 1. т. 2 и ал. 2 ЗОВС на РБ договора за кадрова военна служба на Р. И. Г.. С доводи за нарушение на материалния закон се претендира отмяна на решението и вместо него постановяване на друго, с което жалбата на Г. против цитираната заповед се отхвърли. Ответникът по касационната жалба в представено по делото писмено възражение излага съображения за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното с нея решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като лишено от визираните в нея пороци следва да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2116/2002 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУСО – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Т. И. М. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Старозагорският окръжен съд отменил с решение №г. на директора на РУСО – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №593 от 03.07.2001 г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО при РУСО – [населено място], в частта им, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1414/2002 Производство по реда на чл. 41 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на И. Джаафер И. от [населено място], П. област за отмяна на решение №г., постановено от Районен съд [населено място] по адм. дело №г. и потвърждаващото го решение от 06.07.2001 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №година. С решението на Пещерския районен съд е оставена без уважение жалбата на настоящият молител И. Д. И., като един от наследниците на И. И. Дупаилов, срещу решение №г. на Поземлена комисия Б., в частта му, с която е отказала да възстанови правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на ливада от 0.600 дка, находяща се в м. “Т.”, в стопански двор в строителните граници на [населено място]. С решението от 06.07.2001 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд е оставено в сила решението на районния съд. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2028/2002 С решение от 19.11.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Б. против решение №г. на директора на Р. – Б., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен инспектор в ДП “Зора, с който на дружеството е отказано правото на приспадане на 12 479 лв. като данъчен кредит за месец ноември 2000 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а са изложени само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.