Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2781/2002 Производство по реда на чл. 41 и сл. от Закон за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба за отмяна Надежда С. К., в качеството й на едноличен търговец с фирма “Гленкора-Надежда С.”, срещу решение №г. на Върховен административен съд, Първо отделение по адм. дело №г. С това решение е обезсилено решение от 29.03.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в една част, а в друга негова част обжалваното решение е отменено и вместо него Върховният административен съд се е произнесъл по същество, като жалбата на лицето срещу ДОА №г. на ДС”М.-гр. В., потвърден с решение №г. на Р.-гр. В. е отхвърлена. В молбата за отмяна молителят се позовава на обстоятелството, че е бил възпрепятствуван да участвува в производството по делото пред Върховния административен съд, Първо отделение, поради ненадлежно призоваване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10261/2001 Производството е образувано по жалба на Б. С. М. от С. срещу Заповед №г. на областен управител на област С., с която на осн. чл. 80 ЗДС е разпоредено изземване на обитаваното от него жилище. Ответната страна областен управител на област С. оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна Дирекция “М.”-МВР оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят твърди, че обитава жилището на основание договор за наем от 13.08.1997 г., с краен срок 01.08.1997 г. След изтичане на този срок продължил да заема жилището, поради което счита, че договора се е превърнал в безсрочен. Твърди, че не е получавал искане да освободи жилището доброволно. Едва на 15.11.2001 г. му е връчена сега обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1779/2002 Производство по реда на чл. 41 и 42 Закон за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Граждански процесуален кодекс. Образувано е по молба на П. Ц. Т. за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, Четвърто отделение, тричленен състав. С това решение е потвърдено решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд-гр. П.. То е постановено по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и с него е решен по същество спорът относно начина на обезщетяване на молителя и другите наследници на П. Кокилева по реда на ЗОСОИ. Поради неточната формулировка от страна на молителя следва да се приеме, че молбата за отмяна е подадена срещу това решение на окръжния съд. Молителят изтъква в молбата си за отмяна, че при постановяване на решение №г. по адм. дело №160/2000 г. на Окръжен съд-гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2491/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от БЕНАРИМ АБДЕЛУАХИБ – гражданин на А., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба са развити съображения, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – чл. 1А от Ж. конвенция за статута на бежанците от 1951 г. и чл. 2 Закона за бежанците (ЗБ). При постановяването му съдът не е отчел допуснатото съществено нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ, липсва произнасяне относно сигурността на страната на произход. Позоваването на Списъка на сигурните страни на произход, приет с Решение №205 на Министерския съвет, е неоснователно и се иска отмяна на решението като неправилно. Ответната страна – Агенцията за бежанците при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2695/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Я. В., представител по пълномощие на Г. А. Х., Надежда В. И., И. В. И., Л. Д. В. и М. С. З. срещу решение от 18.12.2000 година по адм. дело №година на Софийски градски съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу заповед №година на кмета на район “П.”. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че съдът не е изяснил къде се намират подземните съоръжения и съставляват ли пречка за възстановяване на собствеността. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3137/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена С. М. С. от С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата са развити съображения за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област С., не взима отношение. Заинтересованата страна – “М.” – МВР, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне без уважение на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2690/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. А. Л. и Г. А. Л. срещу решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу отказ №година на кмета на същата община да отмени отчуждаването на имот пл. №града от 1955 година. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че благоустройственото мероприятие, за което са отчуждени 2380 кв. м. от имота е изпълнено, а за останалата част от имота липсват данни за надлежно отчуждително производство. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3738/2002 Производството по делото е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 233, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 28.10.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд в частта му, с която е отменен отказа на областен управител-М. с писмо изх. №г. за издаване на решение за обезщетяване по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ на наследниците на Г. И. П. и произнасяйки се по съществото на спора, на основание чл. 2, ал. 5 и ал. 6 ЗОСОИ е възстановено правото на собственост на: Б. Е. Г., В. Е. Г. и Ю. Б. Г. като наследници на Г. И. П., върху 5200 кв. м., представляваща част от бивш имот от 15 дка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1006/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Й. Г. Г. от [населено място], против решение №год., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на Министъра на отбраната на Република България, за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение. Съдебният акт се преценява като неправилен, поради нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила при издаването на заповедта, които не са констатирани от съда. Не е обсъдено, че Г. вече веднъж е наказан с друго наказание за същите провинения и че е пропуснат двумесечният срок за налагане на наказанието, считано от датата на откриване на нарушението. Твърди се и че сочените като установени обстоятелства, вменени във вина на жалбоподателя, водят до колективна отговорност и за тях той не би следвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2830/2002 Производството е образувано по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, б. а ГПК. В. И. Банкова е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Ответникът – [община], не изразява становище. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени наведеното с молбата основание във връзка с представените доказателства, приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. В молбата за отмяна се поддържа, че са налице нови писмени доказателства, които при разглеждането на делото от окръжния съд, чиято отмяна се иска, не са били известни на страната и са от съществено значение за изхода на делото. В производството са представени с молбата удостоверения №г. и №г. за липса на строително разрешение за обект паркинг; скица; данни за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.