Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10338/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Т. Ж. Ж. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателката счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10339/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на С. П. К. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10331/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Л. Т. М. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателката счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2624/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия М. срещу решението на Мездренския районен съд постановено на 20.07.2001 год. по адм. д.№год. Жалбоподателят поддържа че постановеното от съда решение е незаконосъобразно тъй като съдът не бил изпълнил задълженията си по събиране на доказателствата. Ответницата по жалбата оспорва същата като възразява срещу твърдението да е искала обезщетяване със земя в землището на [населено място]. Поддържа също така, че имота и е възстановен от съда съществува в реални граници и липсва каквото и да било основание да бъде обезщетявана с компесационни бонове. Представителката на Върховна административна прокуратура счита, че решението на съда е правилно. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Мездренският районен съд е прогласил за нищожно решение №год. на Поземлена комисия-М. с което ответниците по жалбата са били обезщетени с поименни компенсационни бонове за признатото им но невъзстановено право на собственост върху ...