Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 104/2002 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. Е ГПК. Образувано е по молба на П. Ц. Н. от [населено място], Л. област с искане за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. Е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, поправено с решение от 23 май 2001 г. В молбата са изложени доводи, че лицето е заинтересована страна по делото като собственик на недвижимия имот от 660 кв. м. в [населено място], съответстващ на парцел ХІ-397в кв. 75 по действащия план на селото, по отношение на който е предприет въвод във владение, въпреки което не е призован и конституиран от окръжния съд като заинтересована страна. За въвода, насрочен за 12.11.2001 г. получил призовка на 31.10.2001 г. от съдия изпълнител на Л.. Моли влязлото в сила решение да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2325/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. Х. М. срещу решение №година по адм. дело №година на Смолянския окръжен съд в частта му, в която е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови правото на собственост върху 2/3 идеални части от имот пл.№307 по плана на [населено място], както и на имот пл.№159в местността “Къра с площ от 364 кв. м. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснато нарушение на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че на първо място жалбата е подадена само В. Х. М. и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2927/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. Х. – гражданин на Република А., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Освен това не е съобразил, че списъкът на сигурните страни на произход е нищожен поради липса на форма, както и че не е актуализиран. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира оплакването в касационната жалба за неоснователно. Както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8569/2001 Производството е по чл. чл. 33- 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Териториална данъчна дирекция – [населено място] и на Събирателно дружество “Ками-В. и сие – [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. С касационната жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] се атакува цитираното решение, в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били изменени. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. С касационната жалба на Събирателно дружество “Ками – В. и сие – [населено място] се настоява да бъде отменено решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на първата касационна жалба и неоснователност на втората касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1949/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Роза Н. П. от [населено място] против Решение от 24.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на Началника на Бюро по труда-гр. М. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната на решението и уважаване на молбата за изплащане на допълнително обезщетение. Бюрото по труда – М. е обжалвало с частна жалба определе-нието от 27.04.2001 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на бюрото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2014/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. К. Д. от [населено място] против Решение от 30.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на Началника на Бюро по труда-гр. М. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната на решението и уважаване на молбата за изплащане на допълнително обезщетение. Бюрото по труда – М. е обжалвало с частна жалба определението от 27.12.2001 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на бюрото по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4263/2002 ДИРЕКТОРЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 26.03.2002 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена заповед от 11.12.2000 г. на главния държавен инспектор при дирекцията за забрана на експлоатацията и достъпа и прекъсване на захранването с ел. енергия и вода на неприет по установения ред строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Въпросът за собствеността на ползвания обект е неотносим към предпоставките за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 164, ал. 1 ЗТСУ /отм./. Поради това както развитите от съда съображения, така и касационните доводи срещу тях са неотносими към законосъобразността на обжалваното решение. 2. Неотносим е и въпросът за редовността на съобщаването на констативния акт, какъвто чл. 309 ППЗТСУ /отм./ предвижда само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2283/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно и в двете хипотзи на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довд за допуснато нарушение на съществени процесуални правила са направени твръдения, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото писмени доказателства и не е изследвал фактите по спора. Това е довело и до нарушение на материалния закон. Ответната страна- [община] не е взела становище по жалбата. Становище не е взето и от заинтересуваната страна-поземлена комисия [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1130/2002 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалбата на М. М. от СРЮгославия против решение №година на Председателя на Агенцията за бежанците при МС, с което е прекратено административното производство за предоставяне статут на бежанец. . Жалбоподателят иска да бъде отменено решението на Председателя на Агенцията за бежанци, тъй като административния акт е издаден в нарушение на чл. 11 З.. Твърди, че за неявяването си на интервютата е имал уважителни причини. Не е променял адреса си, а не е намерен, тъй като имал дълъг работен ден. Не ангажира доказателства. Ответникът Председател на Агенцията за бежанци при МС, чрез своят процесуален представител, счита, че жалбата е неоснователна. Неявяването на интервютата е самостоятелно основание за прекратяване на производството. Представителят на Върховна административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна, тъй като от данните по делото е видно, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 170/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Вахаг Н. – гражданин на Република А., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Освен това не е съобразил, че списъкът на сигурните страни на произход е нищожен поради липса на форма, както и че не е актуализиран. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира оплакването в касационната жалба за неоснователно. Както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.